我想，有空的時間我也來寫寫相關於這方面的一些基本概念好了。如果說真理是越
辯越明的話，至少辯論的觀點也需要有些最基本的常識和理解。
還是和之前一樣，我儘量在一篇文章中只討論一個概念。我的文章又臭又長，寫太
多東西恐怕只有不斷岔題的效果。
這篇文章要談的是總統直選的問題。在台灣的民主化過程裡，1996年的總統直選被
認為是重要的里程碑。但是我看到現在的很多說詞，其實並沒有搞懂為什麼民主的研
究者會特別看重台灣的總統大選，甚至還會產生「反總統直選就是反民主」的誤解。
我這篇文章希望能對這一點提出一些澄清。
這篇文章將分成兩個部分。首先，我要稍微解釋一下為什麼總統的選舉制度與民主
的關連不大。在這裡讓我用一個最簡單的例子來說明好了：
假設蔣經國甚至蔣介石在世的時候，他們修改憲法、將總統選舉改成人
民直選，並且在他們下任任期的時候舉辦首次的總統直選（基本上也就
和李登輝的作法一樣）。
毫無疑問，兩人將可以獲得壓倒性的多數當選下一任的總統，得票率也恐怕遠高於
李登輝。然而，會有人同意這樣叫做民主、反對總統直選的人叫做「反民主」嗎？
實際上，開放直選的作法其實是獨裁者慣用的作風，也沒有一個獨裁者會說自己不
是「代表」絕大多數人民的。我們也知道非民主國家投票率往往高過民主國家一個層
級，而且獨裁者也有著極高的群眾支持度。也因此不會有學者天真到將總統直選當成
民主化的關鍵指標，更別提許多老牌民主國家不是採用總統直選的手段。
這使得我們必須進入第二部分，來解釋為什麼學者會重視1996年的總統直選。這裡
的關鍵不是選舉的形式，而是選舉是否可能產生政權轉移的效果。獨裁政權也會舉行
各式各樣的選舉，但是這些選舉僅僅只是表面功夫，並不容許異議份子在選舉上大勝
，也從來沒有準備要真的做出政治權力的分享、甚至是政權的整個轉移。
所以，內閣制、總統間接選舉的作法，雖然同樣也是民主的選舉方式之一，但是在
台灣特色的地方政治下，造成政權轉移效果與可能性都是過低的，也明顯需要更多的
時間。1996年的總統直選作法加速了政權輪替的可能性，因此才受到研究民主化學者
的高度重視。而2000年總統選舉也讓政權一夕換人，更使得學者能夠確信1996年的總
統直選對台灣的民主話歷史來說，是個重要的里程碑。
但是台灣的民主完全確認，並不是在2000年達成的。學者很謹慎地提出了一個叫做
「雙翻轉測試」的論點，指出必須經歷兩次和平的政權轉移、才能確認台灣民主化的
成果。因為嚐到了權力的甜頭之後，原先的反對黨很容易成為另外一個威權政體，這
微弱的跡象在陳水扁執政後期打出「完全執政」口號、在紅衫軍事件時脫口而出會考
慮「戒嚴」的作法上曾引起短暫的關注。最後2008年二次和平地政黨輪替，台灣才算
真正地確認成為穩定的民主國家。
再重述一下本篇的論點：直接或者間接選舉領導者的方式並不是民主與否的判定標
準，台灣總統直選之所以受到重視，是因為它加速了政黨輪替的可能性。