作者:
Shaider (Shaider)
2013-07-23 20:48:14現在就開始統計哪些綠營立委有功 開始論功行賞了
有沒有那麼快啊？
吱吱爭功諉過的招數又出來了
反正不投給民進黨就是軍方的爪牙
科科
以推廣訴求來講有必要啊 與未表態民代溝通以反應訴求
推廣對這件事的關注以及修改軍事審判法 不需要事情結束也可以做的 何況這種推廣是不分藍綠越多越好的
每個議題吱吱都這麼說，包括大埔 文林苑對了，還有五萬人號稱15萬的反壟斷遊行也是
你可以繼續用這件事酸綠啊 不把這件事打成綠的就好畢竟我相信洪死在裡面這事本身跟藍綠一點關係也沒有
作者:
Shaider (Shaider)
2013-07-23 21:02:00放大絕了 不要把這件事打成綠的^^
我說的是事實 拿來酸藍酸綠都可以 因為這事本身藍綠真的都根本沒在關注 看看統計那精美的人數就知道了
跟藍綠一點關係都沒有喔(回頭檢討藍綠立委在洪案的表現) 自婊嗎?
作者: sd810305 2013-07-23 21:05:00
好奇問g大一下，那篇新聞看到綠委在邀功？
作者:
lpca (澄)
2013-07-23 21:08:00怎麼可能不分藍綠 唉
有數據可以檢視哪些立委對這件事無關注是好事但是相關的藍綠批評 = 我所說的藍藍綠綠 I don't care
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2013-07-23 21:10:00很正常阿，連嫖妓大將軍都用了XD
你說無用 吱吱很High咧 還以為全世界的正義都要靠他們
反正做事的人都在看笑話,看這群xx除了走民粹外還做了啥
作秀起碼能引發更多關注 沒人做秀就沒人關注了有人關注才有監督的力量 以及較易修改軍事審判法
現在洪案這麼熱 還不是媒體在打 某些人自我中心到以為都是PTT的功勞 未免太好笑
PTT就算不是首功 也有自己的棉薄之力可以出我想總是比讓這個議題冷掉好得多的
議題為何一定要熱?.因為要搞民粹才要熱,台灣大多數事都
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:17:00
某群吱吱就硬要把洪案扯上藍綠 扯上689 (呵欠) 難不成洪是
把當初真的做事的台大幫罵到臭頭,結果都是新生代完全不
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:18:00
689殺死的?
台大幫很綠呢.但是為何被罵到翻?因為沒有跟著一起罵政府
這樣罵,結果就是把做事的都罵翻,這就是做事的態度?這就是公理與正義?原來台灣社會上下一片人治
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:20:00
這件事本身一點也不"民粹" 別動不動就把社會運動扣民粹帽
作者:
bg00004 (絕緣體)
2013-07-23 21:21:00馬英九說他管定了...結果派出一隻曹金生XDDDD還真的是曹金生啊XDDDD
1985沒有罵台大幫?怎麼台大幫都知道自己被1985罵?
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:22:00
這運動是有清楚論述的..只是有一群猴子硬要把事件扯上藍綠
我沒有辦法管蓄意炒作藍綠者 但是我知道這事本身沒藍綠
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:23:00
想"製造"輿論 趁機收割
這運動其實一點論述都沒有,只是迎合台灣人天性"怪別人"出一張嘴叫別人做事,結果做事的人都被罵光
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:24:00
是運動一點論述都沒有 還是您選擇性不把它當論述或無視?
我剛剛去看了一下1985聯盟的網頁 似乎沒找到類似的指控
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:26:00
一群吱吱故意要引導輿論 搞得好像藍綠對決 就有人腦充血真
可以請ppit12345轉貼一下相關的報導或消息 我了解一下?
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:27:00
來個藍綠大對決喔?
某某老師您好,我是洪案當事者洪仲丘的好友,今日在網路上見同學轉發您的文章，有感想與老師分享。某某某老師:上一篇有人在諷刺台大法律的師（？這點不太
能夠確認）生，雖然有點偏頗，但是有些fu真的是觸及了所謂的台大的痛腳──一種左派的高傲。
作者:
payeah (大佐)
2013-07-23 21:28:00我記得台大法律某很愛發表言論的老師，對這件事頗不以為然
超好笑的 還去特地整理出來 還上色 閒爆了XDDDDDD
上次014案也酸,這次洪案也酸,不爆氣也難人家好歹真的做過事教好一堆學生叫他們不要做蠢事
也提案過加入討論過,"反觀"1985做了什麼?難怪被酸"沒有論述"就是如此
這...我看完了 是有人跑去酸沒錯可是是怎麼確定那個寄信的人是1985的人啊?
你要怎麼去認定"一個跑去加入1985遊行的人不是1985"?
這也代表了1985參與者另一個問題點"自願加入者不願意對自己的言論與態度負責"
"我沒有說我加入啊我只是看看而已所以我不是人".ㄎㄎ
身份?既然自願參與,就要自願為自己的身份與言行負責
1985組織的問題在於沒有對支持者提出要理性的相關呼籲
但是你要說是1985聯盟跑去怪台大幫冷漠 不太能苟同
"讓自己成長的就是我們人,讓自己衰敗的就不是人"這樣?
就像689永遠都要為馬冏負責一樣,這種雙重標準才不能茍同
自願參與者有代表自己意見的身分 無代表組織整體的身份
你要把單一聲音擴展成組織全體的訴求 這才是有問題地方照你這樣講 你也認為愛國同心會可以代表國民黨嗎?
自願參與者"同時也是用自己代表1985的身份去促使別人"
但是愛國同心會的言論卻是kmt要負責XD建國聯盟卻不用讓dpp負責.以上(喝茶)雙重標準
不是"我認為",我的一票選擇所以我負責沒錯啊XD你看那去但是你的言論卻會讓你以這個團體的身份發言你還要辯?
ppit12345:但是愛國同心會的言論卻是kmt要負責XD
愛國同心會的言論 =/= 國民黨的態度這就是我的回應單一聲音無法代表組織整體發言
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:47:00
是啊 不等於 那一兩個人就等於整個團體的看法?
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:48:00
只抓著你想罵的猛盯 有論述的地方不看 硬要說沒有論述 都
照這樣說1985的成員"用個人身份發言"就不是1985事?論述在那?事實沒有,就是"怪別人"
1985的成員"用個人身份發言"代表的就只有他自己啊
這就是問題"你有多重身份可是你選擇對你自己有利身份"但是"你還是裡面的人代表這個組織的一份子"就像 ppit12345:但是愛國同心會的言論卻是kmt要負責XD這樣一樣
結論:我們出一張嘴,別人要做到我們的理想~!這是什麼論述?八問全在堅持自己的妄想,這是什麼論述?
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:52:00
p某 請問你在問什麼?
難怪被酸"好啊我贊成,但是你們要做什麼~!"1985的論述啊,他們自己打出來的喔~!
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:53:00
p某 請問沒辦法親自動手就不可表示意見 那你話說這麼多是?
ppit12345:難怪被酸"好啊我贊成,但是你們要做什麼~!"
我贊成的是用現有法制下去走完再看結論這種訴求根本就是沒論述內容,只是怪別人= =
支持1985聯盟的人 並不具有 代表1985聯盟發言的身分在
因為釋436後的結果就是地檢走刑法軍檢走陸海空法軍法院的判決可以上訴到高等法院
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:55:00
p某 你說的我贊成 那你怎麼不去執行口中的現有法制呢?
嗯 你講得確實也是盲點 我可以在他們留言板上留言看看
已經在走的為何要我去"執行".?1985是"怪罪但是沒負責"
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:56:00
p某 如果不能親自執行就閉嘴 那你現在說這麼多是為了什麼?
那v某你說那麼多,結論還是1985反對一個錯誤的事情那我贊成現有法制,但是1985反對現有法制又不提負責請問誰在那反對又不負責?
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:57:00
p某 除了說別人loop還有別招嗎?( ′-`)y-～
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:58:00
p某 又不親自執行法制 少說話啦( ￣ c￣)y▂ξ
v某除了loop還有別招嗎=3=y-~~v某又不親自提案負責,少說話啦=3=y-~~
v某怪別人沒論述結果真的沒有還在那酸人=3=y-~崩潰嘍v某完全不對自己的回應負責果然是loop最佳示範=3=>
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 21:59:00
p某說個論述讓我們笑一下啊 科科p某剛好當作飯後娛樂
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 22:00:00
p某教別人不能親自執行就閉嘴 自己說話倒是挺大聲的 完全不敢為自己可愛的邏輯負責
我的邏輯錯在那裡呢?我選出來的我負責.ㄎㄎ問題是現有法制並不是在這裡出問題,那1985的論述為何?
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 22:01:00
喔? 那位先猛叫"v某"的不就是p某嗎? 科科
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 22:02:00
如果有人眼瞎了 怎麼忍心拿東西給他看
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 22:03:00
喔? 那聰明的p某告訴我 那我又冒犯了版規哪一項?
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 22:04:00
別光說不練 慢喝慢喝 科科
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 22:05:00
我只專門回話 誰戰我 我就負責回應囉 ﹨(╯▽╰)∕
原來你戰人啊...難怪我一直回應你的話就變戰文了.先說"沒有先贏"請記著這一點
先叫人閉嘴?負責的人就變成不負責了?論述的東西提不出來結果拿真的三訴求就怪別人不負責
作者: versace (smoking frog) 2013-07-23 22:12:00
ㄎㄎ p某怎麼戰 誰看不清楚? 別裝蒜 (呵欠)p某既然要點名戰 我很尊重地負責回應
作者:
cheng399 (cheng399)
2013-07-24 09:23:00其實綠贏一向對軍方不友善 檢討力道當然大過闌尾
作者:
cheng399 (cheng399)
2013-07-24 09:24:00或許這次他們站到正確的一方吧？