狂犬病事件顯示台灣社會的理盲與科學教育的重要
自從狂犬病新聞爆發以後我天天都有一種花惹發的感覺。對，我也快要爆發了，那種受不鳥
的悶氣來自何處呢？
媒體上出現了非常多的專家說學者說，但我並沒有從媒體上看到真正的科學證據；
每一隻受媒體報導的動物的鑑定、事發過程的陳述都有非常多亂七八糟的版本，連所謂的當
事人所說的話都令人懷疑 (例如鼬獾變雪貂)；
媒體見獵心喜的心態表露無遺，我認為許多電子媒體對新聞的處理，令人懷疑媒體是否非常
期待有大爆發？所以就會把相關性未明的動物死亡事件通通串連起來變成一種大爆發；(然
後我也很同情一些小記者，臨時被找來做不熟的議題，連要問什麼都不知道)媒體因為找不
到人訪問，所以就東訪一個西訪一個，然後許多的動保團體在東聽一句西聽一句許多二手傳
播資訊之後，就開始腦補蘊釀如何反擊防疫措施了。應該要發聲的應該要被聽到的聲音沒有
被聽到，例如野生動物學界、動物進口相關團體與野生動物寵物飼養社群。
從野生動物到傳統寵物社群、病理檢驗、病毒序列的起源分析、動物與人畜共通流行病控管
、政策制定與執行的科學社群間似乎缺乏很好的聯繫。但媒體(擠進一些應該談正事的會議)
所關切的多半是"沒有科學證據前不能確定的事"，或徒增緊張的事。
我想針對一些在媒體上傳播的觀點一一就我的科學理解進行說明：
不是所有的死動物都是因為狂犬病而死：野生動物除了自然死亡以外，在台灣最常見的死亡
原因是被獸夾夾死、被車撞死、當然也會有其它的疾病。犬瘟熱的某些症狀和狂犬病也很類
似。
不是只有貓狗會感染狂犬病：許多食肉目動物是高危險群，而在台灣會變成寵物的食肉目動
物不只有貓與狗，還有浣熊、狐狸、臭鼬，與貂科動物。而這些動物都有被病毒感染的記錄
，而且皆有輸入台灣的記錄，而且也已經有很多證據指出它們就是高危險群。但是到目前為
止的防疫宣導似乎都讓人覺得只有"貓狗鼬獾"才是高風險物種，其它都不是。(請參看我對
病毒種類與會受感染動物議題的說明)
錢鼠也會感染狂犬病？刺蝟松鼠會感染嗎？媒體與不少學者把會被狂犬病毒感染動物的資訊
誤讀得很嚴重。狂犬病毒(指的是rabies, 而不是其它Lyssavirus)並沒有感染鼩鼱(=錢鼠)
的記錄。我要鄭重指出某些學者與媒體的錯誤。"食蟲性哺乳類"(insectivorous mammals)
不同等於"食蟲目"(Insctivora)，而食蟲目這個類群在分類學上也已經棄用。有些學者轉貼
資訊告知民眾刺蝟(屬蝟形目)也屬有風險動物，這是不正確的。刺蝟與錢鼠是沒有關係的動
物，而錢鼠可能帶的是類似Mokola virus的病毒，並不是rabies。有些教授把狂犬病毒
rabies下分的"型"，和麗沙病毒屬Lyssavirus所屬的病毒種類混為一談，在媒體上造成很大
的誤解。更別說居然有民眾以為松鼠也會感染。現在是談野生動物色變嗎？問題出在走私與
防疫，怎麼會是野生動物呢？(請參看我對錢鼠事件的解讀)
我認為走私鼬獾的機率很低：根據我們多年來對動物輸入/走私市場的觀察，要能夠成為散
播狂犬病毒的候選動物一定要吻合幾個條件: (1) 寵物(或其它)市場對其有相當大的需求，
例如野味; (2) 台灣本地沒有; (3) 走私有利可圖; (4) 數量要夠大; (5) 通常不是都會區
的人會養，而是郊區或淺山地區的人(例如休閒農場)才養的動物；(6) 本身要是高風險動物
。所以呢，各位認為鼬獾會是走私的選項嗎？我認為不一定。為什麼不查查浣熊、臭鼬和部
份的貂呢？(請參看我對動物走私議題的說明)
狂犬病不只是鼬獾會中獎，當然干貓狗的事！我認為貓狗團體與管理單位最大的歧見在於"
因為沒有足夠的收容場所與管理品質，因此擔心流浪貓狗被撲殺而反對捕捉"。我先說一下
，根據很多的文獻研究表示，鼬獾身上的病毒就是來自狗(例如Liu et al. 2010)，而家犬
與其它動物的病毒在某些演化分析上並非完全獨立的病毒株(例如Yu et al 2012)，另外就
連在狗身上出現的狂犬病病毒株也不只一種，部份的病株則是跨犬科/獾科/貂科動物感染。
這也就是說狗是不可能在此事中置身事外的。事實上，也沒有什麼犬型鼬獾型的病毒，在狂
犬病病毒的演化研究上，學者會使用"dog-associated"之類的術語來描述"得自狗身上的病
毒"，但不表示該病毒只感染狗或只感染鼬獾。有很多都市狗狗，尤其是被教得很好的狗狗
都和主人待在一起，但有更多的狗狗是在外面亂跑(與有主無主沒關係)，還有更多的流浪狗
在國家公園、林班地、山區產業道路、與淺山地區(信義區文山區都是啊)活動。這些狗都很
容易接觸到野生食肉目動物。不要以為你家狗狗真的只會跟你撒嬌，事實上很多住在郊區與
淺山的民眾不理解狗跑出去時在做什麼，在淺山郊區活動的狗是可以合作狩獵咬死鼬獾的。
請問為什麼狗不是高危險群動物？當然是。
應該管理野生動物不應該騷擾流浪貓狗？有些貓狗團體認為，鼬貛是"上游"，應該做"上游
管制不應該管到下游"。這是非常天真與沒有科學概念的說法。上下游一說是人自己腦補來
的，病毒要感染誰你那裏攔得住？那請問貓狗團體認為鼬獾要怎麼管？也是抓起來嗎？其實
降低流浪狗(比鼬獾容易接近人)與野生動物的接觸或病毒傳播才是合理可行，除了口服疫苗
投放以外，我認為捕捉注射疫苗才是根本之道。原因是人能投放的疫苗是有限的，人能到達
的獸徑也是很少的，不可能讓每一隻野生食肉目動物和流浪貓狗都吃到疫苗，難道抓來打針
不是辦法嗎？至於收容問題，不是因為狂犬病才產生的。我一向認為很有愛的人就應該把狗
狗領回去養，並訓練好，而不要在網路上指責政府冷血或沒有愛心。因為那都是納稅人的錢
，而棄養的飼主又為什麼從來不需要負擔任何社會責任與費用呢？(我認為這是另一個議題
，但我不認為應該要因為對收容的沒信心而阻擋防疫的進行，應該要做的是監督政府有沒有
做好口服與疫苗注射工作，並一起做好犬貓中途之家的工作) (說實在的，劉政鴻把那些濫
舉債濫蓋的科學園區還有拆老百姓房子的錢來協助流浪動物業務絕對是綽綽有餘)
感染鼬獾病毒的序列與中國鼬獾上的病毒序列相似度高達80%所以就必然是同一個病毒株嗎
？狂犬病毒是一種RNA病毒(在做分析被反轉成cDNA前病毒並沒有DNA呀~~)。RNA病毒的變異
大，演化快，也就是說要使用少數樣本的兩兩比較來鑑識病毒株、病毒起源的動物與地區是
令人有疑慮的。我們到現在沒有看到有任何一個媒體報導(或研究室聲明)告知究竟有什麼樣
的分析被做了。先不要管某個自以為很棒的導演開記者會亂講什麼"兩個小時就做出來的分
析為什麼要拖那麼多天"，我原諒他對病毒分析不懂，但他可以不要亂講嗎？我認為除了病
理檢驗以外，任何偵測病毒來源的分析都一定要包含: (1) 對多種高風險動物的取樣；(2)
每一種動物序列樣本的地理來源要夠多，不只是中國與台灣；(3) 把在台灣已經得到的序列
放進已發表結果中重新進行一樣的分析，才能確認病毒的動物與地理來源。但我認為一開始
就猜"來自走私鼬獾"，然後把注意力都擺在中國鼬獾上在科學邏輯上是有問題的。如果鄉民
想要查論文，用rabies, China, phylogenetic, origin之類的組合來google就會看到很多
近年研究結果，這些序列資訊都是可下載的。
鼬獾會開門進去愰神咬人？任何對野生動物瞭解的人都很難理解這樣的陳述，不知道是當事
人的陳述？還是媒體的誇大？然後最後居然就變成新聞稿上農委會開記者會宣布，然後變成
一種"事實"? 對鼬獾習性瞭解的人都知道，夜行性動物根本不會沒事進入亮亮的人類居家，
而且除非是住在非常山裏，門戶洞開，屋內還有鼬獾需要的食物，要不然夜行性生物沒事幹
嘛進人的房間？我對媒體上任何動物咬傷人的陳述都有非常大的疑率。
有沒有人圈養鼬獾當野味？然後因為此事而把鼬獾放出來呢？我認為相關單位應該要查查圈
養野生動物的情況，我看到這個"東河鼬獾襲女師遭學生踹飛"新聞下面的留言，我覺得鄉民
一整個有問題。居然有人說"希望貓狗都不要有事"，那鼬獾有事就沒問題嗎？我認為媒體的
訊息一整個把事情弄成惡靈古堡了，而且增加了野生動物與貓狗社群的對立(或者那種鴻溝
就是一直跨不過呢?)
某導演指責農委會隱匿疫情根本就是一知半解：我對某導演一知半解憑空腦補的發言很感冒
。他居然會認為做個檢驗只要兩小時，然後因為一個檢體的發現時間早於媒體報導時間就等
於隱匿？這位大導演，rabies的確是需要活腦組織，你國中生物沒讀過嗎？病毒只能存活在
活體組織裏，如果死亡很久，那當然無法做更進一步的分析。此外，要確認一種virus的來
源，並不只是做做檢驗(essay)表示陽陰性就好，需要閱讀很多資訊、需要做很多測試、需
要試劑、需要其它地區學者的協助、需要做分析、需要做判讀，他完全把此事當成酸鹼度測
試還是親子鑑定了。此外，如果沒有夠多的樣本與案例，根本無法判斷那是否會有大規模流
行的風險。如果對病毒學研究不清楚，可以不要亂講話嗎？
大多數在媒體上呈現的數字都沒有科學根據：我們到目前為止看到那些數據？(1) 基因序列
相似度達XX%，我認為相似度與釐清來源是沒有關係的；(2) 從鼬獾型變犬型要花20年？這
根本沒有根據，就算是分子定年都不會得到這樣的結果，更何況相關研究指出中國鼬獾身上
的病毒來自狗啊；(3) 台灣有千萬隻錢鼠，誰估計的？根本沒有好嗎。(4) 會有九成鼬獾死
亡，根據什麼？媒體容易放大有數字的描述，而受訪者也容易根據想當然爾發言，但證據呢
？依據呢？都沒有看到。
http://magical-creatures.blogspot.tw/2013/07/blog-post.html
給看不懂長篇文章的濫情理盲猴群簡單閱讀版
1.沒有科學證據前不能確定的事你就別忙著操心了。
2.不是只有貓狗會感染狂犬病。
3.動物保護團體的話能聽屎都能吃，病毒要感染誰你那裏攔得住？
4.李惠仁的話不要去聽，一個預設立場的不懂愛裝懂。
5.請相信直接在野外研究野生動物的人的第一手發言。