以下的內文 煩請立法院長參考
或許可行
也請全體敬愛的國民 勿躁動
憲法體制有他解決憲法上機關爭議的途徑
爭訟途徑(司法院大法官案件審理法第5條第1項第3款前段憲法疑義解釋+聲請憲法爭訟上
的假處分)
相較於單純去提民事訴訟法上所謂的定暫時狀態假處分
或確認黨籍存在之確認訴訟
不就等於接下來必須接受 一個到底還具不具有正當性的院長(民事訴訟繫屬中)
要繼續主持立法院的會議
這樣在民主國家而言 不是一個很扯的事嗎?
台灣現在不能亂 亂就一切都完了...
平心而論 雙方的主張都不無道理
析言之
立法院長的憲法上主張是認為 我在行使職權 你司法偵查機關監聽我
我怎樣進行憲法上的機關對話?
是不是要給院長這種身分的立委免於被監聽的豁免權?可以討論
王院長他雖然不是憲法上的機關 但「類似」憲法上機關擔當人的地位
憲法雖未給予立法院長豁免被監聽的特權
但法律上呢?要不要給?如何給?
馬總統的主張也很有道理啦
你關說繫屬中的司法案件 侵害司法權啦!司法獨立!
那現在兩個憲政機關產生憲政爭議
就依循大法官案件審理法的相關規定
去打憲法訴訟就好了
依個人的推測 大法官應該會考慮政治後果來決定是否受理本案
依司法院大法官審理的速度 應該又要拖了好久
那立法院長一方面也有話講 我還具有正當性
一方面也可以避免立法院空轉
而且也可以順便檢討一下通保法一些有問題的條文
多好!