本篇文章探討違憲爭議。
我是認為顏厥安教授的見解，令人匪夷所思。
不分區立委的資格，是依附黨籍而存在的，
大法官在釋字第331號解釋過了。
今天，如果要否定大法官的見解，反方的意見究竟是：
a.不分區立委如果喪失黨籍，同時也喪失立委身分，
但如果是以不分區立委身分擔任立法院長，由於院長職位應該受憲法層次的保障，
所以，喪失黨籍並不失去立委身分。
b.不分區立委喪失黨籍同時也喪失立委身分，這條法律根本違憲。
哪一種？
立法院長這個職位，如果認為應該受到憲法層次保障，
由於憲法並沒有明文規定這一條，
顯然必須從民主國家的「某些」基本原理原則，去推導出來。
那麼，到底是「哪些」原理原則？
民意基礎？這不是「憲法層次」的理由，
因為民主國家並不是有民意基礎就一定不可以拔除，
只要依照法定程序即可。
況且，有依法補選，
也不會有民意基礎長久喪失代表的問題。
權力分立？這是最有可能的了。
因為，以「總統兼黨主席」拔除「不分區立委身分的立法院長」，
形式上來看這好像是一種行政權侵害立法權。
但是，請大家想想，
難道就不可能是「司法院長兼黨主席」、「考試院長兼黨主席」、
「立法院長兼黨主席」（假設王金平當年選上）、
「新北市長兼黨主席」（假設朱立倫未來選上）嗎？
當然有可能！
那這時候，是不是就變成司法權侵害立法權？
考試權侵害立法權？
新北市地方自治權侵害立法權呢？（地方自治權到底要怎麼侵害立法權？）
看到這裡是不是覺得怪怪的？
我來說明，覺得怪的原因，
就是因為這根本不是權力分立的問題，
因為馬英九本來就是基於「黨權」對王金平這個「黨員」做出制裁。
至於王金平失去黨籍之後，對他個人會有什麼不利的地方，
這都只是附隨發生的另外一件事情罷了。
當然，事實上會讓王金平失去立法院長寶座，
不分區立委確實有這個問題，
就是一旦喪失黨籍，就喪失立委資格。
那這是不是一個漏洞？
不是啊，這明明是立法院自己「有意」立出來的法律規定，
法理基礎是政黨政治，
不分區立委的設置功能就在於此。
立法委員如果不願意自己的院長受到箝制，
那麼，他們只要選舉一位「數量上佔大多數」的「區域立委」為院長，
就根本不用怕了。
反之，我們是不是可以說，
既然立法委員選舉了一位「不分區立委」為院長，
這就代表他們認知到這位院長是政黨的代表，
有可能會因為喪失黨籍被拔除，但我們現在還是願意推選他。
因為，即使他真的被拔除，
那我們再推選另一位委員為新院長不就好了嗎？
為了保障立法權的運作，
我們到底要把憲法的權力分立原則，解釋到什麼程度？
一定要宣告現行法律違憲，除非宣告違憲，否則不足以保障立法權？
還是，其實只要立法委員選舉「區域立委」當院長，
這根本不是問題，
一切都是你們自己選擇的？
立法獨立？如果我們把權力分立原則推到極致，確實會導出這個結論。
但很可惜，民主國家只有「司法獨立」。
沒有什麼「立法獨立」或「行政獨立」，
因為權力本質不同。
這表示，不管是立法院的什麼職位，
都不會享有如同法官一樣的憲法層次保障地位。
立法自由？既然不享有「憲法層次」的保障，
那麼能不能退而求其次，享有「法律層次」的保障？
這就是我傾向的正確答案。
雖然從憲法推導不出來「院長一定不能被開除黨籍解職」的結論，
但是法律可不可以自己規定？
當然可以呀！
只要立法委員願意立這條法律的話，
這本來就是國會的權力。
那問題是現在有這條法律嗎？
國會自治？很多人會講這個原則，但其實都是亂用。
國會自治的意思是說，
立法權「內部」要怎麼行使他們的權力，這由國會自己決定就好，
除非違憲，否則其他機關應該尊重（包括司法權）。
可是，今天王金平是否具有立委資格，
這並不是「立法權內部」事務，
而是中選會的權責。
好，我把能想到「支持王金平不能被拔除院長職位」的憲法層次原理原則，
都講完了，現在來講正方意見。
其實也無須多說，就是「政黨政治」，完畢。
由於中華民國並不是什麼法學先進國家，
所以，很多規定都是仿效外國。
很多大家看了新聞之後，突然奮不顧身開口批評的惡法，
其實都不是我國獨創的制度。
不分區立委也是，這在外國都行之有年。
結論是，我認為「不分區立委身分的立法院長」職位，不受憲法層次保障。
固然，法律還是可以加以特別規定，
這是立法形成自由，但問題就是目前沒這條規定！
所以現在要為王金平量身訂做這條規定嗎？
法律上是可以的！
怎麼這些立委不趕快做呢？
既然沒做，我們要在沒有這條規定的情況下容許這些胡亂的解釋嗎？