前兩篇文章的推文給了我很深的感觸。我引用了一個數學問題的例子作為原型，問
了一個不大一樣的問題。但是絕大多數稍微聽過這問題、或者學過條件機率的人，都
是把原始題目的答案背了出來、進而藉機指責我錯了，一些人甚至會嘗試去修改我的
題目：或者把問題改回原始問題的提問、或者把題目前提作了些修正。
我是沒什麼資格去教訓別人啦，不過對我來說這件事情，可說是彰顯了我們「背誦
」遠優先於「思考」的情形。
不過在這裡我想進一步聊一下，我舉的例子到底說明了什麼。我所要強調的是，偏
頗的資訊是無效的，不能改善原有的機率。知道正確答案的主持人刻意打開一扇未中
獎的門的時候，並不會因此讓你的中獎機率由原先的1/3提升到1/2。
那麼，the Monty Hall problem說的是什麼呢？它說的其實是一旦你瞭解這資訊是
偏頗的時候，你可以透過改變去對抗它，將它引導成對自己有利的事件。但是這個重
點在於改變：你必須做出修正、選擇另外一扇門來「利用」這個偏頗的資訊、提升你
自己的勝算比。
在網路的嘴砲上這個原則是很好應用的，特別是每個人傾藍或者傾綠的嘴臉一望就
知。只要先瞭解他的言論是一項偏頗的資訊，那麼問題就能簡化成一個相當銳利的題
目了：
他沒有說的，到底是什麼？
讓我舉個最簡單的例子，也次這次的事件好了。許多綠營的人想強調馬英九心狠手
辣、不到一週的時間國民黨考紀會就撤銷了王金平的黨籍。他們會強調對於基隆的張
市長，國民黨考紀會就不是那麼有效率。但這就是一個典型的「主持人開門」的作法
，他們選了一扇門打開，然後兩者去大肆比對。
唯一的問題是，其他的門在哪裡？
第一扇門 第二扇門 第三扇門 第四扇門 ........
王金平 張通榮 林益世 賴素如 ......
六天 26天 七天 六天
把其他的門找出來，然後你就很可能看到完全不一樣的故事。
更簡單的原則是這樣的：除非他願意把所有的門都打開，否則自己選擇一扇他沒有
打開的門自己打開去看，你找到的更可能是真相。