版友舉出的理論大概 就是自由時報拼命報導的 台大鄭秀玲教授理論
其實鄭教授的理論蠻有趣的,當然她是為台灣好,但也不少人不認同她的意見
我覺得你的擔憂可以參考一下這個部落格的文章,裡面針對鄭教授的理論逐一反駁
甚至作者也認為過程不夠公開透明,應該重啟談判,算是蠻中立的一篇~
服貿：戒慎恐懼，但無須過度恐懼
http://readandanalyse.blogspot.tw/2013/08/blog-post.html
迷思一：中國企業進入台灣市場有利可圖？
迷思二：中國企業進入台灣市場會增加失業人口？
迷思三：技術移民規定寬鬆，會使許多中國移民技術性常居於台灣？
(以上請自行參閱連結內容)
結論：戒慎恐懼，但非過度恐懼
簡而言之，鄭秀玲老師提出的服貿真正影響應該可以分成兩塊：'
1.中國大型企業要不要進入台灣「投資」；
2.開放技術移民是否會讓中國大舉遷台。
鄭秀玲老師的角度是，中國企業會大舉侵台，而中國的一般民眾也會大量移居台灣，
讓台灣的薪資倒退、消費品質下降；但這言過其實，不僅假設偏頗、
證據不足同時結論過強，除了使人過度恐懼之外，不太具有建設性。
例如台灣對中國出口比例佔比越來越高這點，很可能是因為中國內需市場
大幅提升，造成全世界對中國的出口都大幅增加；
因此，這可能是一個世界性的趨勢，而非台灣特例。
鄭秀玲老師所持的立場在經濟學家中相當傾左，如果依照這個邏輯，服貿是
根本不需要談的協定，因為台灣根本沒有力量阻擋中國的入侵。
鄭老師最後提出的建議是：
「政府應立即中止此協議，循美韓談判經驗，重新與中國展開談判。
根據我國產業優劣勢情況，讓較具優勢的產業可率先開放市場，再慢慢分期開放
其餘產業，才能減少市場開放對我國經濟的衝擊。」
意思就是，對我們好的我們才做，對我們不好的我們不要做。
這種說法我實在是完全無法理解，跟任性的孩子什麼都想要、
但什麼都不想給有什麼不同？這種全然本位主義的談判角度，
如果不是自大，那就是把自己當成是中國的藩屬國，
才會期待對方完全無私地照顧自己。
如果期待服貿協定的所有內容都傾向對台灣有利，
並且「只能接受全然對台灣有利的協定」，那不如棄絕談判直接毀約就好。
國際談判是這麼一回事：你不能完全相信對方，但也不能完全不相信對方；
同時，如果你不打算犧牲，那就不要期待對方會接受你的提議。
如果打從一開始就認定對方所有的動機全為侵略，其實之後不論談什麼、
設定多少防火牆，都無法解決這種不信任感帶來的恐懼。
因此談判真正困難的點在於：我們決定要相信對方到怎樣的程度？台灣政府目前過度信
任中國的態度顯然讓絕大多數人民不滿意，但我們是否應該全然採取鄭秀玲老師的觀點，
完全不信任中國？
我們必須要想好，未來到底要以怎樣的經濟利基立國，接著才是決定
我們要犧牲什麼、取得什麼。政府與人民很明顯地沒有想好這些事情只會空談產業轉型，
卻沒有想過台灣應該為了產業轉型應該要犧牲什麼；更糟的是，政府跟人民老是抱持一種
自以為天地兼備的大國思維，這簡直是自取滅亡的捷徑。