第 7 條 為避免國家安全遭受危害，而有監察下列通訊，以蒐集外國勢力或境外敵
對勢力情報之必要者，綜理國家情報工作機關首長得核發通訊監察書。
一、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境內之通訊。
二、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員跨境之通訊。
三、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境外之通訊。
前項各款通訊之受監察人在境內設有戶籍者，其通訊監察書之核發，應先
經綜理國家情報工作機關所在地之高等法院專責法官同意。但情況急迫者
不在此限。
前項但書情形，綜理國家情報工作機關應即將通訊監察書核發情形，通知
綜理國家情報工作機關所在地之高等法院之專責法官補行同意；其未在四
十八小時內獲得同意者，應即停止監察。
違反前二項規定進行監聽行為所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查
、審判或其他程序中，均不得採為證據。
我質疑的是監聽連宋的依據是哪一條款？
我看你引的條文，明明就是以外國勢力、境外敵對勢力或「其」工作人員為對象
所以我問你連宋是屬於外國勢力的工作人員嗎？？
結果你還繼續裝死 忽視那個「其」字
上色還故意上成：
一、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境內之通訊。
是想誤導誰啊？
好啦，退步言之，連宋被監聽後，有收到監聽票嗎
我剛剛咕狗一下，好像也沒看到相關新聞
令人相當懷疑監聽連宋根本按照法定程序來進行
我看你還引了國安局的草案條文還有實務判決
問題是國安局草案是今年才提出的，實務判決是92年的
跟監聽連宋有什麼關係？？