:我質疑的是監聽連宋的依據是哪一條款？
:我看你引的條文，明明就是以外國勢力、境外敵對勢力或「其」工作人員為對象
:所以我問你連宋是屬於外國勢力的工作人員嗎？？
:結果你還繼續裝死 忽視那個「其」字
有人嫌打臉打得不夠腫嗎
這是國安局的說法
對境內人士監聽依通保法規定辦理
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jun/13/today-p4.htm
國安局表示，這項草案中規範的監聽對象，是以在國內沒有設籍的境外人士為主要對象
，不會影響國人的人權，至於在境內有設籍的監聽對象，仍依照現行的通訊保障監
察法規定，由法官督導。
國家情報工作法
第七條 情報機關應就足以影響國家安全或利益之下列資訊進行蒐集、研析、處理及運用：
一、涉及國家安全或利益之大陸地區或外國資訊。
二、涉及內亂、外患、洩漏國家機密、外諜、敵諜、跨國性犯罪或國內外恐怖份子之滲透破壞等資訊。
三、其他有關總體國情、國防、外交、兩岸關係、經濟、科技、社會或重大治安事務等資訊。
前項資訊之蒐集，必要時得採取秘密方式為之，包括運用人員、電子偵測、通（資）
訊截收、衛星（光纖）偵蒐（照）、跟監、錄影（音）及向有關機關（構）調閱資
料等方式。
情報機關執行通訊監察蒐集資訊時，蒐集之對象於境內設有戶籍者，其範圍、程序、
監督及應遵行事項，應以專法定之；專法未公布施行前，應遵守通訊保障及監察法
等相關法令之規定。
外國人或大陸地區人民來臺從事與許可停留、居留目的不符之活動或工作者，主管機關得協調內政部警政署、內政部入出國及移民署或法務部調查局，對其實施查（約）訪。拒絕接受查（約）訪者，移請權責機關依法令處理。
這是通保法有關通訊監聽的規定:
第 5 條
有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社
會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難
以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。
民國 96 年 07 月 11 日 第 5 條 立法理由
六、因採行通訊監察通常均在犯罪偵查初期，首重隱密，如其聲請遭法院駁回，再行
補強事證重行聲請即可；如准其循抗告程序救濟者，不但使程序無謂拖延，且徒
增通訊監察對象外洩機會，故增訂本條第三項。
第 7 條
為避免國家安全遭受危害，而有監察下列通訊，以蒐集外國勢力或境外敵
對勢力情報之必要者，綜理國家情報工作機關首長得核發通訊監察書。
一、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境內之通訊。
二、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員跨境之通訊。
三、外國勢力、境外敵對勢力或其工作人員在境外之通訊。
民國 96 年 07 月 11 日 第 7 條 立法理由
一、94 年 2 月 5 日通過之「國家情報工作法」規定：國家情報工作包含情報教
育中的情報工作與反情報工作，亦即安全工作；為此，將修正案中所有「綜理國
家安全情報工作機關」等文句中之「安全」二字刪除，以配合該法之規定。
你國安局的監聽不用第七條情報監聽,難道要用第五條的犯罪監聽嗎?
還是你認為國安局的說法在唬爛?
不知道通保法規定不允許國安局對境內人士進行情報監聽?
別再跳針了好嗎?