監聽得到的譯文有兩種可能
一種是錄到他人講的話
一種是錄到被告自己講的話
就後者
學理上
有學者主張
根本違反自白的任意性 不能當作證據
試想 即便監聽票的核發合法
但若你自己知道被監聽 你會講那些
不利自己的東西嗎?
不自證己罪原則、自白法則都被大法官釋字第582號解釋
明白揭示為憲法位階
台灣在這一次事件當中 應該好好重新檢討監聽的法制
在這件事件中 讓台灣得到什麼
以下節錄黃東熊教授看法：
問：國外保障人權的作法，有比較嚴格嗎？
答：一九六四年，美國男子Danny Escobede槍殺他的姊夫，他落網後要求見律師，警察騙
他，指律師沒有來，他自白認罪，美國聯邦最高法院認為，沒律師在場的自白，不得做為
證據。
一九六六年，美國男子Ernesto Miranda犯強姦罪，他是南美洲移民，英語講得不太好，
沒有要求見律師就自白了，聯邦最高法院說，雖然被告沒有要求見律師，但沒有律師在場
，被告所說的話，不能做為證據。
一九六八年，美國一件毒品監聽案，被告在電話中跟對方講，那一天賣給你多少毒品，檢
察官指監聽有合法的監聽票，聯邦最高法院則認為，被告在電話中的談話內容，也算是自
白的一種，監聽時，辯護人沒有在被告旁，所以不能做為證據。
也許大家會覺得美國是不是過度保護被告，其實這是很正常的保護人權作法。我也認為，
犯罪嫌疑人若認為有人監聽他時，就不會在電話中講這些話，從這個觀點來看，被告在監
聽中的談話（可類推為自白）是沒有「任意性」（編按：自白任意性是指，自白須出自被
告的真意及自由意志），因此不能做為證據，台灣很多這類監聽，都是違反自白法則。