行政訴訟法不久前有修正
也許還有人不知道這個消息
特別在po出來給大家參考
(不過不曉得有無op)
http://www.laf.org.tw/tw../b3_1_2.php?msg1=33&msg2=396
行政訴訟新制介紹－地方法院設立行政訴訟庭
一、前言
住在澎湖的老王，年初將老家租給便利商店當店面，雖然租金不多，但隨時買得到熱騰騰
的黑輪配清涼啤酒，想到就開心，沒料到縣政府竟送來一紙罰單，認為老王違反區域計畫
法，開罰新台幣6萬元並禁止變更使用，老王對於房子須回復原狀，也不想多爭執，但對
於白花花的鈔票要拿去繳罰鍰，則十分心痛，心想一定要到行政法院爭個公道，但聽說罰
鍰金額在40萬元以下，雖然是走行政訴訟簡易程序，不過卻要過海到高雄高等行政法院打
官司，老王不禁望天興嘆：「那A安奈！」
對於民眾反應打行政訴訟官司，法院太少、距離太遠造成不便等心聲，司法院聽到了，因
而研議在各地方法院設立行政訴訟庭，將行政訴訟現行二級二審制改為三級二審。經過三
年多來研修草案及推動立法，相關行政訴訟法、法院組織法及道路交通管理處罰條例等7
個修正案，已分別於100年11月1日及4日經立法院三讀通過，由於施行時涉及法院軟硬體
設施之配置及交通裁決救濟制度之改變，新制預計將於101年9月正式上路，屆時各地方法
院設立行政訴訟庭後，類似老王的個案將可在澎湖地院打官司。
二、設立地方法院行政訴訟庭之目的
為何要設立地方法院行政訴訟庭？可分為下列四點說明：
（一）民眾可以就近打官司
目前第一審之高等行政法院僅有台北、台中及高雄3所，對於其他縣市的民眾，要打行政
訴訟官司，實有不便。地方法院設立行政訴訟庭後，對於訴訟標的金額為新臺幣40萬元以
下之簡易程序事件，民眾可就近向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴，甚為便利。
（二）符合公法事件本質，對訴訟權保障更加周延
交通裁決事件的救濟，性質上屬於公法事件，但目前採取聲明異議方式，審理程序準用刑
事訴訟法，實務上多由刑庭法官兼辦。如此實與交通裁決事件的法律性質不符，另方面則
因案件分散由不同刑庭法官承辦，法律見解不易整合。新制改採行政訴訟程序，由具有公
法專業的法官集中承辦，審理更具專業，並使實務與學理歸於一致，對人民訴訟權保障更
加周延。
（三）行政機關可節省應訴之勞費
被告機關並非均設於台北、台中及高雄3地，於地方法院設立行政訴訟庭，被告機關應訴
亦較便利。例如地價稅之簡易程序事件，如果被告機關為花蓮縣地方稅務局，現制下行政
訴訟簡易程序事件係由臺北高等行政法院管轄，該局之公務員須遠至臺北高等行政法院應
訴，未來此類事件改由花蓮地院行政訴訟庭受理，被告機關至花蓮地院應訴即可，除可節
省公帑外，並能避免公務員長途奔波應訴而影響公務效能。
（四）有助於審判效能之提升
行政訴訟相關之人證、物證通常存在於事件發生地，因而法院多有就近調查證據之需求。
新制改由地方法院行政訴訟庭審理後，法官更容易就近調查證據。例如臺東縣之空氣汙染
裁罰事件，經縣政府裁罰後，民眾不服而提起之簡易程序事件，依現制係由高雄高等行政
法院管轄，如有至現場勘驗之必要，法官必須從高雄至臺東出差，未來此類事件由臺東地
院行政訴訟庭受理，法官就近勘驗，即可節省勞費，有助於法院整體審判效能之提升。
三、地方法院行政訴訟庭之審理範圍
地方法院設立之行政訴訟庭，審理範圍主要包括行政訴訟簡易程序事件及交通裁決訴訟事
件。分述如下：
（一）行政訴訟簡易程序事件
行政訴訟簡易程序事件範圍，包括：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40
萬元以下者。2.因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公
法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。4.因不服行政機關所
為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.依法律之規定應適用簡易
訴訟程序者。
除上開特別規定外，其他行政訴訟事件則適用通常訴訟程序，依現制不論簡易程序事件或
通常程序事件均以高等行政法院為第一審。
由於地方法院以往並無承辦行政訴訟之經驗，新制先將金額較小、法律關係相對單純之簡
易程序事件，改以地方法院行政訴訟庭為第一審，高等行政法院為第二審。至於通常程序
事件仍由高等行政法院作為第一審，最高行政法院為第二審。是以，新制雖改為地方法院
行政訴訟庭、高等行政法院及最高行政法院三級，但還是維持兩審。
以稅務事件為例，爭執之稅額在新台幣40萬元以下，即適用簡易訴訟程序，未來應向地方
法院行政訴訟庭起訴；若稅額超過40萬元，則適用通常訴訟程序，仍由高等行政法院管轄
。新制改變較大的將是地方稅之救濟事件，如土地增值稅、房屋稅、地價稅、契稅、娛樂
稅等，或是由縣市政府裁罰之罰鍰事件，爭執之稅額或罰鍰金額若在新台幣40萬元以下，
未來就是向各地方法院行政訴訟庭起訴。
須補充說明的，若民眾將原適用簡易訴訟程序之標的，與應適用通常訴訟程序之標的合併
起訴，此時均須採行通常訴訟程序，而以高等行政法院作為第一審。就以前文所舉澎湖老
王的例子，如果老王對於縣政府停止使用處分也主張撤銷的話，因此部分不屬罰鍰，故全
案應採行通常訴訟程序，要以高雄高等行政法院作為第一審。
（二）交通裁決訴訟事件
目前交通裁決事件之救濟，是由受處分人直接向地方法院交通法庭聲明異議，法官審理結
果以裁定作成，如有不服，則向高等法院抗告。新制改向地方法院行政訴訟庭起訴，亦無
須先經訴願程序，法官審理結果則以判決作成，如有不服，係向高等行政法院上訴。
由於交通裁決數量甚多，新制因而創設「重新審查」制度，部分代替訴願程序之功能。「
重新審查」制度係於原告即受處分人起訴後，法院送達起訴狀繕本予被告機關並命答辯，
被告機關即應針對原裁決重新審查，如審查結果認為原裁決違法或不當，則應自行撤銷或
變更原裁決並陳報法院；如認並無違法不當，被告機關須附具重新審查紀錄及原裁決卷宗
，提出答辯狀予法院。若被告機關重新審查後已完全依原告請求而處置者，視為原告撤回
起訴，法院應依職權退還裁判費。
目前違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，並未收取裁判費，敗訴一方無須負擔任何
裁判費，因而完全欠缺訴訟成本之考量。改制後，交通裁決訴訟事件起訴按件收取裁判費
新台幣300元，裁判費最終由敗訴者負擔，一方面可以減少民眾濫訴，另方面也可使行政
機關舉發、裁決更加審慎，並促使被告機關重新審查時，依法自行撤銷變更違法裁決，以
免敗訴時還要負擔裁判費。
為方便民眾起訴，在交通裁決訴訟事件之管轄，本次修法特別規定受處分人除可向裁決機
關所在地之地方法院行政訴訟庭起訴外，亦放寬至可向受處分人住所地、居所地、所在地
或違規行為地之地方法院行政訴訟庭起訴。
四、結語
行政訴訟新制，將大幅度改變行政訴訟的風貌，更有利於民眾就近使用行政訴訟制度而獲
得權利保障，達成「便民親民」的司法改革目標。