作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-12-20 12:26:47綠吱護航的手法其實很常見啊。帶人的時候如果
犯錯了，最常聽到的就是"這是某某某講的"。奇
怪了，事情是你在做，平常你跟某某某也不合，
怎麼出了事就變得對某某某百依百順了？這個白
癡也知道是在推卸責任。
悲哀的不是高雄市政府找藉口，悲哀的是有一群
台灣人明明清楚這是最低劣推卸責任的手段，但
是因為顏色對了，就願意對這種藉口買單。媒體
也隨之起舞，好像用這個方法就可以無事一身輕。
淹水，飆車，污染，犯罪猖獗的高雄市，花媽依
然滿意度第一名。
搞政治搞到做人的基本價值觀和是非都不見了，正
是今日台灣面臨的最大困境啊！
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2013-02-20 12:27:00幸福嗎？ (有年紀又愛看電視的才知道要接什麼)
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 12:28:00我絕對不知道要接 很美滿...
作者:
jokem (紅包)
2013-02-20 12:35:00幸福感 無價
滔滔廢水 蝕我殘軀，生亦何歡 死亦何苦，憐菊市長 睡眠不足。《民明書房 明教 ver.2013》
因為鐵桿蛆連最基本的前後矛盾都可以當沒看見啊 XD
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:50:00停工從頭到尾一直是高市環保局的權責 其他護航亂扯都可以省了
無法面對環保署長前後態度不一 除了"省了"還能怎逃避呢
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:53:00環保署長態度關環保局開停工令什麼事？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:54:00啊不是高市府最愛環保就算幹爆署長也該硬把停工令發出啊
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:55:00怎麼？ 遇到日月光大廠就變條狗啦？
環保局停不停工不甘署長事 署長還發公文要高市審慎裁量還真是沒事耶
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:56:00是啊 裁量權在高市啊 然後咧？ 高市沒種停工怪署長啊
然後咧? 所以署長前後態度不一啊 有問題嗎?署長不能批喔? 一批就有人跳出來護航呢
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:58:00這跟無能高市府環保局遲遲未能停工日月光有什麼關係？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:59:00覺得批署長可以護航無能高市府就儘量啊 XD
署長態度前後不一 環保局要不要參考意見都會被罵 很明顯覺得批高市府就能護航署長也請盡量 加油
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 13:00:00反正筆誤哥講出什麼我都不會意外 反正很會筆誤嘛 XD
要說筆誤 有人說廣大興案馬一天就被罵 看來也是筆誤咧還真是不意外
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 13:02:00事發當晚ㄧ堆猴子已經在罵政府不作為了 筆誤哥會看不到也很正常啦 科科
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2013-02-20 13:02:00把海放管跟後勁溪混在一起不算筆誤，叫混淆視聽
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 13:03:00有人愛展現被人笑的護航嘴臉 就給他去啊 XD
海放管就是禁止在後勁溪排廢水之後廠商使用才被發現的原來這兩者毫無瓜葛 毫不相干 呵呵
沒通報(暗管)是加工出口區（經濟部）的責任 有通報是環保局自己疏漏
K7廠只准陸放 日月光K7廠可從來沒申請過變更許可海放反正我有申請 怎麼放都可以就是了?
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 13:16:00跳針無法改變顢頇事實
中央只是要說 不要知道的東西說不知道就把責任推過來
所以管子被稱明管暗管比較重要? 排出汙水是否OK不重要?此外 環保署可不是像你講的一樣只爭明管暗管的問題
公文裡還引用日月光陳述書說是偶發事件替日月光講話怎麼現在又被肉熊哥撇到只在乎明管暗管問題了? 科科
前面喊高市督察日月光不力 後面說日月光超標只是偶發話都給署長講都好啦
環保署就是有幫腔 不需要我把新聞稿送到你眼前打你臉吧
環保屬最近就是說公文問題 你要不要在去看一次新聞來打啊
"高雄市府查核日月光自動監測記錄，確有發現偶發之pH눢"異常情形"
還有人繼續"中央只是要說不要知道的東西說不知道" 呵呵
十月一日放流水原來替十月一日放流水護航就不算護航了喔?
我都說了環保署在替十月一日放流水護航 看不懂這行字嗎?
前面批日月光屢犯高市不處理 後面說流放水不合格是偶發這就是我們的環保署長
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:08:00環保署就稽查結果講述事實叫幫日月光講話 護航真好笑 XD
我一直覺得很奇怪 為何現在要把焦點都放到海放管去？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:09:00新聞稿列了ㄧ堆日月光排放不合標準的事項要求高市府要處理
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:10:00有人就要挑其中一樣說是在幫日月光護航 XD不愧是筆誤哥啊 XD
如果真要停工幹嘛 光是污染後勁溪這件事就足夠 又何必
原來有人認為新聞稿裡列的排放水不合標準既累犯又偶發
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:13:00真要護航日月光 那應該只列出[偶發]項目 然後其他違規都不
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:14:00ꌠ然後要求高市府不得發停工令
因為前面放話批高市未查被高市反駁 所以當然自保啊自保完再來切割 說這次流放水不合格只是偶發
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:15:00可惜環保署就是沒這樣做 才會惹得ㄧ堆已經下好中央護航財團
還有 10月1日的偶發異常情形 是環保局向中央報備記錄
環保署沒權限要求高市不得發停工令 所以只能要高市"審慎
你們越提越證明環保署新聞稿兼具自保跟護航 真是絕品啊
目前督察總隊那是官話 他新聞稿意思是到底日月光違法是常態性還是偶發事件 要環保局再釐清 整個的新聞稿是這樣
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:20:00而且有人跳針的偶發也只是102年10月1日故障事件的一環 科科
如果說環保署跟環保局踢皮球 那是沒錯 但說環保署護航
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:21:00根本不是說日月光K7沒事
前面說日月光排放水未合格是偶發事件後面說"是否構成惡意違法而達勒令停工程度須審慎裁量"
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:23:00停工權責ㄧ直在環保局身上 是能踢什麼
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:26:00閱讀能力差的是筆誤哥 這很明白的 XD被打臉到跳針這是[引導] XD
環保署是說要有足夠事證去證明偶發或常態 而這部分請
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:27:00啊不就高市府要乖到跟狗一樣[被引導]咧 XD
XD 明眼人都看得出來是不是引導 只有別有居心的看不出有人愛展現被人笑的護航嘴臉 就給他去啊 XD
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:28:00某群人最愛與正常人對抗 這不是新聞 XD
假如證明不夠充分 搞不好還被日月光反凹 甚至弄到國陪
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:36:00新聞稿內說33次的查核與自動監查紀錄 有兩次異常 有人要叫
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:37:00說這樣講只能說是偶發叫護航也很好笑
有人要說第24次是偶發所以要審慎考慮是否停工 也很可笑尤其是這兩句話還是同一個單位說出來的 就更可笑了
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:40:00違規告發21次在環保署新聞稿1-1講了 筆誤哥看不到不意外
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:41:00一直拿102年故障事件的部份在亂扯 科科
新聞稿1-1沒講為什麼違規23次還未停工是錯的但是第24次
第一項的主詞是環保稽查大隊 受詞日月光 第二大項主詞環保局 受詞日月光
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:48:00新聞稿說評估違規足以停工與否要針對一二三四項議題有明確
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:49:00說明 有人只會看2-3跳針說環保署ㄧ定是要護航日月光 XD
新聞稿只說做成決定時市長需對外詳細說明 有人可以衍伸
要針對一二三四項議題有明確說明 呵呵請問第四項汙泥量偏低估算不法利得與是否停工何關?
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:56:00被打臉開始亂跳囉
一般來說 不法利得是不是停工處分依據我不確定 但要打
訴訟時 這邊的計算要非常明確 而且評估方式與假設也要對
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:57:00除了停工處分 還有裁罰問題 有人不知在高潮什麼 XD
setzer:新聞稿說評估違規足以停工與否要針對一二三四項
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 14:58:00到底有什麼好吵的。就告訴我一件事，高雄現在停工沒？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 15:00:00有人真的是臉被打太痛在狂跳 XDD
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 15:02:00我講的東西新聞稿最後總節都有寫 筆誤哥看不到不意外 XD只剩下學人推文崩潰自爽的份惹 XD
新聞稿最後面只有說"做成決定時市長需對外詳細說明"
有人腦補成"評估違規足以停工與否要針對一二三四項說明"看來該稱呼為腦補哥囉
這篇重點是請環保局補充事證啦沒事證就能對外說明 那也是厲害
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 15:06:00綜上 兩個字筆誤哥應該是不會看 XD
所以要請腦補哥告訴我囉第四項汙泥量偏低估算不法利得與是否停工何關?
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 15:10:00結論是花媽不讓日月光停工 高雄人民感到幸福囉？
難道環保署會提出"低估算不法利得與停工與否關係須說明"
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 15:12:00快點啦，有沒有人可以告訴我停工了沒？花媽讓日月光停工了沒快要下班了說在那邊扯東扯西的
作者: Ferysis 2013-02-20 15:22:00
作者: Ferysis 2013-02-20 15:24:00
抓著個污泥跳針也針好笑 給檢方打官司跟停工一定要做牛丸?
setzer:新聞稿說評估違規足以停工與否要針對一二三四項
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 15:55:00停了沒？真的下班了 不是說下午要宣布嗎？
作者:
zainc (念湘)
2013-02-20 15:58:00下午5點高雄環保局會出來說明~結果寄出的停工令還在海上漂流XD
作者: Ferysis 2013-02-20 16:08:00
躲在別人背後也要跳針 真是鐵了心要幫花媽護航呢
作者: Ferysis 2013-02-20 16:09:00
停工原則都說了 權責也在高市府 要釐清的點也都提醒了
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 16:09:00不是說下午兩點 怎麼改成5點了....-_-
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 16:10:00烏龜功又要發功了嗎？
作者: Ferysis 2013-02-20 16:10:00
還有得歡 再怎麼歡 10月就爆出來的污染拖到現在賴不掉的
還是Ferysis你也要堅持要先看不法利得再來決定是否停工?
作者: Ferysis 2013-02-20 16:12:00
你自己腦補的別塞給我XD環保署長講得很清楚 3次超標就能停工 日月光被抓5次還是老神在在 真是政通人和阿 還有人幫忙護航真好XD
你放心 setzer腦補的東西我不會塞給你 但也別說我跳針了
作者: Ferysis 2013-02-20 16:15:00
這不是跳針 什麼是跳針 上面都說了不法所得還是要追阿
作者: Ferysis 2013-02-20 16:16:00
但是跟你抓著污泥跳針停工有啥關聯? 該停就停 剩下的找檢察官
因為有人先抓著汙泥說跟停工有關跳針我新聞稿只看一半啊你怎麼不去找那個先跳針的人? XD
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 16:24:00作者: Ferysis 2013-02-20 16:24:00
newfolder:請問第四項汙泥量偏低估算不法利得與是否停工
作者: Ferysis 2013-02-20 16:25:00
setzer:除了停工處分 還有裁罰問題 有人不知在高潮什麼 XD
都已經停工了還在有人問要不要停工 XDsetzer:新聞稿說評估違規足以停工與否要針對一二三四項
作者: Ferysis 2013-02-20 16:27:00
你問完 setzer就提裁罰問題了 很明顯他沒承認喔
看清楚setzer一開始提的是裁罰問題還是評估停工與否廢話 我踢爆了他才來圓場
作者: Ferysis 2013-02-20 16:28:00
所得 你要塞話 手段得高明點阿XD
newfolder:有人硬要拉在一起講還真的很好笑你怎麼沒提這句?哈哈 沒講過的話被踢爆後就開始補囉
"新聞稿說評估違規足以停工與否要針對一二三四項說明"請問一下這一句有哪四個字提到裁罰問題?
作者: Ferysis 2013-02-20 16:30:00
那就是要鬥到底囉 停工跟裁罰分開明明大家都有共識就要有人要做牛丸來鬥爭耶 顆柯
大家有共識 就有人愛做牛丸啊 怪我囉然後指出來牛丸的變成跳針了 頗呵
作者: Ferysis 2013-02-20 16:33:00
剛才還想把停工跟污泥塞給我的人 真好意思講
newfolder:你放心 setzer腦補的東西我不會塞給你我說過囉
作者: Ferysis 2013-02-20 16:34:00
你反駁不了花媽為何沒停工 拜託別把裁罰這塊塞給別人阿
作者: Ferysis 2013-02-20 16:35:00
newfolder:還是Ferysis你也要堅持要先看不法利得再來決定這樣叫沒想塞 真是開眼界了
有人把停工與否跟不法利得亂連結在一起 被踢爆拿裁罰救
作者: Ferysis 2013-02-20 16:36:00
id差這麼多 呵呵
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:36:00newfolder:還是Ferysis你也要堅持要先看不法利得再來決定
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:37:00=>這不叫塞給別人 什麼才是XD
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:39:00人家沒講過的話你用疑問句去問 你可以在搞笑一點
作者: Ferysis 2013-02-20 16:40:00
腦補踢爆吧 環保署的新聞稿寫得很清楚 是請花媽交代日月光
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:40:00以為打個問號就不關自己的事 你是記者啊?
作者: Ferysis 2013-02-20 16:41:00
還賴給別人一二三四項咧XD 還用疑問句塞給別人 針好笑
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:41:00高市就電影出來才急著處理 還要把責任推給中央 好笑
setzer明明在講停工與否 何時變成你講的"違法事項"了自動幫他的話加大範圍了耶
作者: Ferysis 2013-02-20 16:53:00
開脫 錯了XD 是單純看不慣愛塞別人話的辯論法
作者: Ferysis 2013-02-20 16:54:00
唷~ 上下文斷章取義加塞話 你也進化了喔XD
他塞其他人話的時候怎麼就不見你出來當止羲小超人 呵呵你要全文我可以給你啊
作者: Ferysis 2013-02-20 16:55:00
明明停工跟裁罰大家都分得很清楚 就你一個硬要把他人連結
問題是你看了整句話就能指出他哪裡指整個違法事項嗎?
你否認了就是否認囉 我問問確定一下也變塞話了 呵呵
作者: Ferysis 2013-02-20 16:57:00
違法事項是環保署說的 作成停工決策可是在高市府阿
我前面在講不法利得不影響停工與否 你劈頭就提還是得算我有否認你還是得算嗎? 沒有吧
作者: Ferysis 2013-02-20 16:59:00
全體違法事項是環保署講的 setzer沒這權利去認定吧?
作者: Ferysis 2013-02-20 17:00:00
為何日月光被抓5次 卻不見停工?你前面在幫高市府護航阿? 而我則是批評方 有問題
有人用錯誤的連結因果批我 我這不就是在就事論事嗎?
作者: Ferysis 2013-02-20 17:03:00
就事論事不是這樣用的吧XD 從停工離題萬里咧
作者:
zainc (念湘)
2013-02-20 17:03:00結果也只是部份停工，不就跟桃園的一樣~停工令還在海上漂流
像你剛剛誤解我要硬塞給你話 難道你就在離題嗎我想你自己當然不會這樣覺得吧
作者: Ferysis 2013-02-20 17:09:00
抹人的也好意思講這種話XD 你的疑問句塞話法真是領教了newfolder:請問第四項汙泥量偏低估算不法利得與是否停工
作者: Ferysis 2013-02-20 17:10:00
newfolder:新聞稿只說做成決定時市長需對外詳細說明你自己都知道只需要對外說明了 並非停工要件 還能從3點跳針到現在
有人不知道所以做了錯誤連結啊 連結完還拿來酸我啊setzer錯誤連結 有問題嗎?
好說 從3點到現在沒人批錯誤連結的 不然我能怎麼辦
作者: Ferysis 2013-02-20 17:14:00
setzer:新聞稿說評估違規足以停工與否要針對一二三四項議有明確說明你跟他根本就再講同一件事阿 這樣也可以鬥他2hr 針佩服
新聞稿只說有決定要對外說明 可沒把評估停工與否跟低估不法利得兩件事做上連結 這差多囉
有人看到根本不合理的連結 然後拿錯誤連結笑其他人新聞
作者: Ferysis 2013-02-20 17:17:00
新聞稿原文: 綜上，高雄市政府對於日月光違法情節，是否構成惡意違法而達勒令停工程度，須審慎裁量妥適處理。做成決
作者: Ferysis 2013-02-20 17:18:00
定時，市長需對外詳細說明。你跟他根本都再引用這最後一句 這樣也能硬是要講連結 科
作者: Ferysis 2013-02-20 17:19:00
阿就綜上了 不然你說第四項就不用說明了喔?
我完全不知道他去哪引用"停工與否針對第四項說明"了
作者: Ferysis 2013-02-20 17:21:00
高市環保局就已經估說1.1億不法所得了 這不是說明了?從頭到尾都是"說明" 你不要綜上看不懂又來塞我話阿
哈哈 開始模糊焦點了 setzer是說"評估違規足以停工與否"
1.1億不法利得從來都不是環保局說明評估與否的標準評估停工與否
作者: Ferysis 2013-02-20 17:25:00
對於日月光違法情節，是否構成惡意違法而達勒令停工程度須審慎裁量妥適處理。做成決定時，市長需對外詳細說明。
我不塞你話喔 請你解釋要怎麼針對不法利得說明評估停工與否 你講講看吧
作者: Ferysis 2013-02-20 17:26:00
你根本過分解讀吧 停工決定作成了 要出來說明 這有問題?
作者: Ferysis 2013-02-20 17:27:00
環保署原文就在那 你要過分解讀 可不要把你的見解塞給我newfolder:我不塞你話喔 請你解釋要怎麼針對不法利得說明
作者: Ferysis 2013-02-20 17:28:00
又來塞話了 科科 我不需要因為你的過分解讀 幫環保署作出奇怪的解釋喔 我可沒有這種迎合你期待的責任阿
作者: Ferysis 2013-02-20 17:30:00
好啦 高市環保局已經自己出來說明污泥不法所得1.1億啦高市已經說明了
反而是你弄一堆setzer那句沒出現過的名詞替他護航
高市說明不法所得是獨立說明 可從來沒有"評估違規足以停工與否針對低估不法所得說明" 有的話講出關係吧
setzer:"評估違規足以停工與否要針對一二三四項議題有
明確說明"newfolder:"怎麼針對不法利得說明評估停工與否"
作者: Ferysis 2013-02-20 18:12:00
因為我不用幫你的過分解讀背書 而且setzer也說明了從何引
作者: Ferysis 2013-02-20 18:14:00
用 環保署的新聞稿已經說明了 作成決定要對外說明只有你一個人在那邊硬要把污泥跟停工塞給別人XD
作者: Ferysis 2013-02-20 18:15:00
newfolder:請問第四項汙泥量偏低估算不法利得與是否停工
作者: Ferysis 2013-02-20 18:16:00
setzer:除了停工處分 還有裁罰問題 有人不知在高潮什麼很明顯他否認了 然後就只剩下仁兄3hr拼命的拿污泥塞給他了
作者: Ferysis 2013-02-20 18:20:00
你的推文12/20 14:53 他的推文12/20 14:57
作者: Ferysis 2013-02-20 18:21:00
現在先後順序確認了 可別再用啥提先提/後提裁罰混過去了
我推文先踢爆 他再生個原本沒講過的裁罰問題自圓其說囉謝謝你確認先後順序再度幫我證明這點
作者: Ferysis 2013-02-20 18:51:00
腦補踢爆在前 不給人否認在後 都聽你講就好啦 官威真大
作者: Ferysis 2013-02-20 18:52:00
明明兩個人看同一份新聞稿 就有一個人可以硬是要塞給別人錯誤的解讀呢
作者: Ferysis 2013-02-20 18:53:00
newfolder:新聞稿只說做成決定時市長需對外詳細說明
作者: Ferysis 2013-02-20 18:54:00
結果你自己根本心知肚明新聞稿強調的是說明 還可以辯4hr
作者: Ferysis 2013-02-20 18:57:00
你就繼續鬥吧 反正講你也聽不進去
作者: Ferysis 2013-02-20 18:59:00
還有不用謝我 順序證明了你根本無視對方的回話 4hr活在自己的腦補裡
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 19:09:00有人被洗臉久了 恨液濃啊 XD
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2013-02-20 19:24:00所以更證明我的論點沒錯，那就是：幹你娘民進黨
"明明兩個人看同一份新聞稿 就有一個人可以硬是要塞給"
"錯誤的解讀呢"setzer:有人只會看2-3跳針說環保署ㄧ定是要護航日月光