一位六十多歲的趙姓老翁，行經一個麵攤，想到患有癲癇的妻子因為貧困，許久
無法洗熱水澡，因此臨時起意，將瓦斯桶抱回家，沒有想到回到家後，妻子不但不
領情，還指責老翁「怎麼能偷東西」，老翁只得把瓦斯桶抱回麵攤，還寫張紙條道
歉，看完這個故事，我的腦子裡一直跳出那位老太太說的那句「怎麼能偷東西」，
特別是再對比苗栗劉政鴻一家的行為舉止，我很好奇，當劉政池竊佔國土，當劉政
鴻強佔民地，偌大的劉氏家族，難道沒有一個人跳出來說「怎麼能偷東西」嗎？
「不能偷東西」是我們從小開始懂事，就不斷被教育的道德觀念，這位老太太不
能偷東西的想法，只是實踐這個社會最基本的道德底限，沒有想到竟然引起極強烈
的同情、肯定與共鳴，彷彿一個社會喪失已久的社會價值，透過這個老太太體現出
來，一個原本是應該習以為常的行為，竟然令人感動莫名，歸根究底是這個社會被
有權有勢的人汙染太久，不斷爆發的黑心食品，告訴我們，欺騙是取得財富的捷徑
，排放汙水的案例，更告訴我們，國際大廠也會做以鄰為壑的勾當，這些人出事後
我們看不到悔意，只看到他們的狡詐與掩飾。
苗栗劉政鴻一家子行為，更讓人憤怒又無可奈何，如果說拿一桶瓦斯是偷盜的行
為，那麼竊佔國土，而且是價值數億的土地，這中間難道有任何爭辯的空間嗎？難
道還需要討論中間的是非對錯嗎？但劉政池在事情敗露之後，依然可以大言不慚的
表示「陽管處應表揚我把國有地弄得這麼漂亮！」
問題是，這樣的觀念只有劉政池一人嗎？不，從他家人的反應，所有人都視竊佔
國土為理所當然的事情，沒有人在中間提出質疑，「怎麼可以偷東西」，他的女兒
公然對外宣稱「我家很窮」，地道原本就存在，但檢調單位到他家搜索時，劉政池
妻子簡萱忽然驚聲大叫：「小心！裡面都是錢！」檢調打開眼前抽屜一看，果然裡
面塞滿了千元大鈔。這樣的家庭成員覺得自己很窮，難道就因為這樣的認知，所以
要想盡各種方法掠奪嗎？
===============================分隔線================================
我覺得寶傑說的很有道理,可惜的是他這番道理只用在特定的人身上,
大家覺得這番道理還可以套用在哪些人身上呢?

大埔的事跟他弟弟有啥關係不相干的事情放在一起講，有道理也沒道理了

大埔的事，起碼還經過李逸洋的手，他也偷東西嗎？劉政池的事，通過法制處理才讓外界知道了，貌似也沒人

在幫他說項，大埔的事，一樣從前朝就開始照法制走假設不爽這個徵收法制，請前進立法院修法看看那個王某是不是願意帶頭守護這個『民主堡壘』只怕看看大埔那位里長以及他背後的選民，沒人願意

徵收法令一日存在，所存在的就只是手段精美與否的問題此外說真的，沒搞頭的地方人家也懶得去搞區段徵收這麼

囉唆的把戲的，大埔案從起心動念到進都委會就花了幾年，過都委會到實際開始整地配地又是幾年，沒發展的前景誰要花這功夫？倒是不用擔心誰到處藉此『偷』地了

四個字 建國基金 一句話 有比道德更高的標準

不用徵收地那邊來? 公共建設那邊來...

不可思議的鄉民理論: 如何不毀人土地建設捷運, 道路

機場, 國小/中,高中, 大學等等公共設施 - 明民書房

想蓋焚化爐不想在隔壁,要出門捷運不要被徵地,

想嚴刑峻法不想守法律,要公平正義不要算自己.

爛文一篇

榕樹杜鵑台北城、刁民政客台灣島

三級貧戶的建國基金

怎麼可以偷東西 跟 建國基金相牴觸之下 道德無效XD

理性的蛆蛆不懂甚麼叫做公益性 必要性 比例原則?

吱吱：機場可以地下化、鐵路可以高架化

不理性的吱吱好像沒ㄧ個懂什麼叫公益性 必要性 比例原則

去看大浦案的判決書阿 法官有寫這些都是敗訴原因不高興的話叫主子上訴阿 我等著看好戲

主子?現在是要搞抹黑了?

馬氏皇朝，殘民以逞，受害百姓流離失所

張藥房家破人亡

呦 現在才叫人去看判決書等著看好戲 看誰的好戲還早得很

跳出來說怎能偷東西...是想被自殺嗎？

講實話不能說謊不能講大話算不算傳統價值?

如果是的話 寶傑的節目可以收一收了

寶傑的價值觀也很奇怪徵民地又不是拿來給自己種田

KMT怎可偷東西 只有DPP可以偷

關鍵時刻昨天在捧墨西哥 當下看覺得一整個亂講