內文哪裡有提到六月飛雪? 今年六月沒下雪的話怎麼辦?
刑事訴訟法101條:
被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，
顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
很多609只注重第一個條件 選擇性遺忘第三個條件:重罪也可羈押
包括台北地院法官
所以小弟很早就說過 法律是一堆法匠訟棍在玩的東西
我覺得你有罪 就引用A法條
我覺得你沒罪 就引用B法條
難怪法律系 尤其是台大法律系的 把台灣搞得越來越亂

不能以重罪單一理由羈押 這不是已經是常識了嗎?

羈押了就說你侵害人權 交保就說你縱放人犯無論如何 馬冏都要下台負責 ....對某群人來說有差嗎?

法律寫明重罪就是可羈押的單一理由，這個才是常識吧?

大法官釋字665號 解釋理由書看一下好嗎?

如果連這個法律寫明的常識都說不能，吱吱的常識真是XD啊

而且就算是台北地院，也說張案符合三個羈押理由喔

吱吱們並不是依靠常識跟邏輯來行動的好嗎?

而是看需要 找個理由就可以鍵盤嘴砲了

然後就到這邊演回娘家崩潰秀XD

不論本件 我只就原PO法律觀念有誤提出回覆

因為有腦殘說單純重罪就可以羈押 只好說出來解釋一下

發現婊到北院法官，馬上就不論本件惹XD崩起來蠻有梗的XD

以我個人而言 我覺得法官不羈押是對的..押一個重傷

不會啊，吱吱的法律觀念一向不好，人類沒有被誤導的可能啊

不過......法官是怎麼認定張德正不會逃亡跟再犯?

倒是說人腦殘，就算不需要羈押也要進水桶啊，大過年造口業

去撞總統府....純粹這是法官的心證吧~~~

還好法官是判交保 要是判羈押 我看花果山又要暴動了

我是認為有些法官檢察官沒有出過社會，一畢業就考上司法官世面人心什麼都不懂，就能來論斷是非判人生死

撇開法官檢察官的私心不說，可能是什麼都不懂的二楞子

所以搞出一大堆恐龍判決

去把大法官解釋看一看好嗎= =

我不認為大法官的解釋有看的必要，因為大法提到無罪推定原

則，這個張德正應該完全不適用了

得羈押就是還有心證空間

不羈押至少也該交保 前兩次啥都不用真的太扯

geosys，不是這樣講，我知道你的想法是「現行犯」不該被

視為「嫌疑人」所以都已經確定有罪而被逮捕了，怎麼無罪推定呢？不過很遺憾的是以我國來講，法官還沒判決下來以

前，這些人都是「嫌疑人」，應該被含括進「無罪推定」交保是合理的做法，無保釋回這真的太over

我是認為這些名詞太籠統，張是不適用無罪推定的嫌疑人

無罪推定原則是指未定罪前都當作嫌疑人無罪..........

沒有羈押也罷，但沒有要求保釋金的確很奇怪.....