某知名大學法學教授大概有三種主張
1.行政權應無限擴張 立法權有任何杯葛就是違憲
2.行政權應無限縮小 立法權應有無限制衡權限！
3.行政權若與立法權多數一致立場 此為多數暴力 黨國復辟
人民應行使抵抗權 公民不服從權
這三種看似衝突 但其實不衝突
因為他們是看行政權和立法是誰來決定採用哪種立場的
總統是本土政權選上時 但立法權被外省集團控制時 立場就選1
總統是外來外省政權選上 本土政黨可以在立法院非法杯葛成功時 立場選2
總統是外來外省政權選上 本土政黨無法在立法院非法杯葛成功 多數可以依法行使職權時
立場選3
有獨立思考的人八成覺得他們是學術混蛋
盲目相信權威的就隨他們改變立場 永遠相信這些胡扯
偏偏很多司法人員也是這些學術混蛋的粉絲 所以我要相信司法才有鬼

一語中的

我昨天就看不知道哪間學校老師的逐字稿說什麼服貿有改變經濟結構 不說沒影響人民基本權就不用更具體的立法 底下有人問他那蓋條高速公路也會影響經濟

結構，這樣是不是以後蓋條公路都要特別立法欸　馬的　不止白海豚會轉彎立刻轉說高速公路＂實質＂上不適用立法，也不是說立法完就會有高速公路蓋好，國會應該用預算去監督

淦你媽立法完也不會有服貿談好啊我也可以說服貿實質上不適用立法，重要的是行政權談判和締約吼

開放報禁黨禁要不要立法 原來的政黨報紙都被影響權利耶 呵

我可以主張這是委任立法嗎?>///<

如果經貿協議皆是涉及生存工作財產權 那很多都要先退了

隨便有基本嘴砲能力的人 95%的事都可以扯到重要或限制權利那還需要行政立法分立嗎 科科