我們現在都知道 現在所謂的學運訴求是「反黑箱服貿」
有些人說所謂"反黑箱不反服貿" 我的理解這些人態度應該是
「認為兩岸還是要有個『服貿』,但是認為現有服貿程序黑箱,所以希望它更透明…」
當然也有一種反服貿的反法應該是
「認為兩岸還是要有個『服貿』,但是認為現有服貿內容有害台灣黑箱,
所以希望能有個"更有利台灣"的服貿內容出現…」
而每個人關於服貿的態度 應該就是以下兩個命題
1.你是否認為服貿程序黑箱?
2.你是否滿意服貿現有內容?
我個人是認為 以邏輯獨立提問來看 應該要有以下四種組合…
A.認為服貿程序"透明",且[滿意]服貿現有內容
B.認為服貿程序"透明",但[不滿意]服貿現有內容
C.認為服貿程序"黑箱",但[滿意]服貿現有內容
D.認為服貿程序"黑箱",且[不滿意]服貿現有內容
如果想法是A 當然就不會來抗議了
如果想法是D 當然來抗議也是情理之中
問題是 B C 這兩種思考模式的人 他們抗不抗議?
尤其現在學運訴求「反"黑箱"服貿」 到底是反黑箱為重?反現有服貿內容為重?
邏輯上如果是單純反"黑箱" 那我認為服貿黑箱 可是又滿意它內容
那我應該為了"程序黑箱"來抗議 而不管內容了嗎?
那麼 現在無數在立法院周圍參與學運的群眾們
有多少人是我上述的C模式思維 來抗議「黑箱」而不管「內容」好不好的?
反過來說 如果某些人是所謂我講的B模式思維
認為服貿程序"透明",但[不滿意]服貿現有內容
他該不該參加號召「反黑箱」的活動? 又不認為服貿黑箱,怎麼去反黑箱?
所以真要講 「反黑箱不反服貿」是不是一個偽命題&包裝話術?
是不是表面上反服貿黑箱,骨子裡反服貿內容?
回過頭來 我們這陣子看到林飛帆、陳為廷一直強調程序正義
不斷地對質疑服貿審查程序黑箱 以此要求退回服貿
可是…我們是不是還沒有看過這些學院領袖
對於現有服貿內容的利弊得失提出過看法
如果日後真的學運的要求
例如兩岸協議監督條例法制化、服貿先立法再審查....等 都一一實現了
結果審出來的"新版服貿"內容 卻跟現有服貿幾乎一模一樣
請問林飛帆、陳為廷這些人還要不要『站出來』?學運還會不會再起?
所以我其實很納悶 怎麼現在還沒聽說有哪個媒體
去請學運領袖們批評一下現有服貿內容利害?
或是請他們提出服貿到底應該哪裡應該嚴審?
哪裡可能傷害台灣產業?哪裡危害台灣國安?..之類
不然如果退回重審之後的新版服貿內容 又不合學運、學生們的意
豈不是可以再亂一次?
再不然 至少我認為學運領袖們應該立下一個切結
「一旦兩岸協議監督條例法制化,並且達成『先立法後審服貿』
審議後服貿內容無論如何,都能坦然接受其結果。」
先立這個切結 來向社會保證學運目的達成後
學生們不會再找下一個出來亂的藉口 這樣如何?