我們現在都知道 現在所謂的學運訴求是「反黑箱服貿」
有些人說所謂"反黑箱不反服貿" 我的理解這些人態度應該是
「認為兩岸還是要有個『服貿』，但是認為現有服貿程序黑箱，所以希望它更透明…」
當然也有一種反服貿的反法應該是
「認為兩岸還是要有個『服貿』，但是認為現有服貿內容有害台灣黑箱，
所以希望能有個"更有利台灣"的服貿內容出現…」
而每個人關於服貿的態度 應該就是以下兩個命題
1.你是否認為服貿程序黑箱？
2.你是否滿意服貿現有內容？
我個人是認為 以邏輯獨立提問來看 應該要有以下四種組合…
A.認為服貿程序"透明"，且[滿意]服貿現有內容
B.認為服貿程序"透明"，但[不滿意]服貿現有內容
C.認為服貿程序"黑箱"，但[滿意]服貿現有內容
D.認為服貿程序"黑箱"，且[不滿意]服貿現有內容
如果想法是A 當然就不會來抗議了
如果想法是D 當然來抗議也是情理之中
問題是 B C 這兩種思考模式的人 他們抗不抗議？
尤其現在學運訴求「反"黑箱"服貿」 到底是反黑箱為重？反現有服貿內容為重？
邏輯上如果是單純反"黑箱" 那我認為服貿黑箱 可是又滿意它內容
那我應該為了"程序黑箱"來抗議 而不管內容了嗎？
那麼 現在無數在立法院周圍參與學運的群眾們
有多少人是我上述的C模式思維 來抗議「黑箱」而不管「內容」好不好的？
反過來說 如果某些人是所謂我講的B模式思維
認為服貿程序"透明"，但[不滿意]服貿現有內容
他該不該參加號召「反黑箱」的活動？ 又不認為服貿黑箱，怎麼去反黑箱？
所以真要講 「反黑箱不反服貿」是不是一個偽命題＆包裝話術？
是不是表面上反服貿黑箱，骨子裡反服貿內容？
回過頭來 我們這陣子看到林飛帆、陳為廷一直強調程序正義
不斷地對質疑服貿審查程序黑箱 以此要求退回服貿
可是…我們是不是還沒有看過這些學院領袖
對於現有服貿內容的利弊得失提出過看法
如果日後真的學運的要求
例如兩岸協議監督條例法制化、服貿先立法再審查....等 都一一實現了
結果審出來的"新版服貿"內容 卻跟現有服貿幾乎一模一樣
請問林飛帆、陳為廷這些人還要不要『站出來』？學運還會不會再起？
所以我其實很納悶 怎麼現在還沒聽說有哪個媒體
去請學運領袖們批評一下現有服貿內容利害？
或是請他們提出服貿到底應該哪裡應該嚴審？
哪裡可能傷害台灣產業？哪裡危害台灣國安？..之類
不然如果退回重審之後的新版服貿內容 又不合學運、學生們的意
豈不是可以再亂一次？
再不然 至少我認為學運領袖們應該立下一個切結
「一旦兩岸協議監督條例法制化，並且達成『先立法後審服貿』
審議後服貿內容無論如何，都能坦然接受其結果。」
先立這個切結 來向社會保證學運目的達成後
學生們不會再找下一個出來亂的藉口 這樣如何?