作者:
geeky (玉米大俠)
2014-04-12 21:15:51服貿爭議帶出很很多衍生性的問題
其中有一件老問題 就是我們在野黨常常霸佔主席台（以及鎖門等等） 造成議事無法運作
民進黨總是理直氣壯是 這不過就對抗多數暴力的一種"議事手段"
國民黨則覺的這違反民主法制的原理 不具正當性 應該全民譴責
想請教一下各位賢達 究竟那一方講的比較有理？
究竟就民主憲政的原理來說 霸佔主席台等癱瘓議事的手段 要怎麼評價它？
實務上的已開發民主國家 這種情形發生的頻率又是如何？ 他們怎麼面對此類僵局？
本魯真的很想弄清楚這個疑惑許久的問題 懇請大大不吝賜教！ 感激不盡！！
美國有冗長發言 可是是議事規則有規定的 台灣立院議事
作者:
peruman (美麗人生)
2014-04-12 21:19:00我是覺得台灣的議會放送全球後 全球滿多國家都學台灣了
作者:
sinechen (今夜不是上弦月)
2014-04-12 21:19:00常見,之前看過一張大陸網民做的圖,把世界各國國會打架的
作者:
sinechen (今夜不是上弦月)
2014-04-12 21:20:00照片匯集在一起,最後一張是人大下面睡成一團的嘲諷
作者:
antiabian (強勢回歸─比企谷八幡)
2014-04-12 21:27:00你可以問一下朱高正
作者:
wwer0916 (wwer0916)
2014-04-12 21:37:00比多數暴力還要無恥的 是妄想少數獨裁
人家上台連續發言2x小時，最久我記得有超過50小時的
沒有料你上去講20分鐘就掰了。更不用說鎖門這種奧步
這個的確是合法的，只是台灣藍綠惡鬥特別嚴重。朝野協商之後竟然都可以審都不審，拖延9個月。那一開始協
作者:
kougousei (kougousei)
2014-04-12 22:16:00filibuster是利用議事規則軟性抵制
作者:
kougousei (kougousei)
2014-04-12 22:17:00和跳過議事規則占領主席台不同
作者: icywolf (藍白拖鞋狼) 2014-04-12 22:27:00
金平糖遲遲(更正是每次才對)不肯用警察權, 早就失職