※ 引述《BlackteaD (有著藍血的紅茶D)》之銘言：
: 前述理想國文章中，引述柏拉圖的文章並搭配著納粹黨在野時期的行動來討論目前
: 台灣的社會運動，同時憂慮著我們是否就會這樣走向獨裁。
: 我完全同意柏拉圖所寫的內容以及其憂慮。但是對於僅僅以納粹黨在野時期的行動
: 來套上目前的社會運動，並衍伸出獨裁的憂慮，我個人想提出一點不同的看法來討
: 論。
: 此一不同的想法即是雙方政府的憲政體制。
: 納粹黨在野時期，德國政府所依據的是威瑪憲法，此部憲法被譽為當時極為進步與
: 完備的憲法。這部憲法的優缺點有待專業的鄉民提供解答，但是絕不會是一部因應
: 獨裁而生的憲法。否則希特勒不會在上台之後，還要國會通過"授權法"來遂其獨裁
: 。而納粹在爭取政權的手法以及其時空背景，確與現在台灣的社會運動極其類似的
: 地方。這也是前述文章及推文所憂慮未來我們是否會邁向獨裁之處。
這段話不符合德國二次大戰前後歷史，Steve與Justice板友的發言提醒我們，
威瑪憲法被國內學界過度美化，忽視俾斯麥時代遺留的政治爭議，使威瑪政府
的民主政治被民意綁架。而德國人在二次世界大戰後，反省威瑪政府時代的憲法，
了解多元民主會帶來罪惡與內亂，才提出防禦性民主，取代多元民主。
德國的想法是對的，以國內部分公法學者崇拜的Carl Schmitt為例，他誤導了德國
二次大戰前的法律思想與政治哲學，提倡政治神學，惡化Otto Mayer早已警告的
Rule by Law的問題。Carl Schmitt的著作未提到如同防禦性民主所維護的道德
信仰，只是鼓動律師與法官以立法權與司法權成為國家的實際統治者，而德國國會
因此制定殺死猶太人的法律。
Carl Schmitt在戰後被盟軍與西德決定剝奪他的大學教授資格，禁止教書。
雖然這個處分侵害Carl Schmitt的學術自由，但符合德國基本法保障的道德信仰。
符合憲法也符合道德信仰。
: 相信大家可以看到最大的改變即是，現在總統及立法院可說是完全掌握其他三院正副
: 院長及委員的任命權。換句話說，只要有一黨能執政亦掌握國會多數時，原本五院監
: 督制衡的立意即有可能會被大幅度的削弱，因為行政以及國會多數皆是同一政黨。好
: 處是政府運作會順暢，政令容易實施，即是所謂的完全執政。但是其這種體制隱藏的
: 危險即在於，監督制衡被大幅度削弱後，當執政者與民意背道而馳時，民眾可能無法
: 透過法律的制衡監督來踩剎車，只能祈禱依靠執政者的良心了。
: 我憂慮的不只是被操縱的社會運動所可能會導致的獨裁，我更憂慮的是我們的體制是
: 否早已幫獨裁的政府鋪好一條康莊大道。
你提出的這個問題是前前總統李登輝執政時與民進黨合謀的修憲結果，
你應該憂慮，前兩位李登輝與陳水扁執政時各自提出的戒急用忍、兩國論與擅自修改
公立法人名稱、停建核四，已經是獨裁。
XXXX