簡短回應此篇偏離現行法律與事實的文章
Q1. 中正一分局4/9說禁止公投盟日後申請的集會遊行，到底哪裡違法？
A1. 警方對於集會遊行的管理權限，源自於集會遊行法的授權，但集會遊行法並未授權警
方能夠「向未來禁止還沒有申請的許可」！ 雖然集會遊行法第11條有列出主管機關可以
不許可的理由，但這必須就個案情形詳細下判斷，人民遞出一個申請、行政機關作出一個
決定。而不是警察局對特定的團體或人民說：「你以前幹過很多我認為不好的事情，所以
未來你所有的申請，通通都不允許！」這裡根本沒有「法」可以讓中正一分局「依法行政
」！
<回應>
中正一分局的公告並非行政處分，無法律效力。日後公投盟每一次申請許可，中正一分局
會每次下行政處分。
故分局公告聲明日後不許可公投盟的集會遊行並無違法。
另以一個團體過去多次違法集會，影響多數人之基本權益，為維護社會秩序及公共利益
為理由，日後多次不予許可集會遊行申請，是合法的行政裁量。
對此該團體可以依法申復。
Q2. 中正一分局清晨驅離公投盟，到底哪裡違法？
A2. 依據集遊法26條，應採行適當比例的方式為驅離之手段。方仰寧分局長一開始承諾柔
性勸離，最後卻變調為強制抬離，不僅可能違反誠信原則或信賴保護原則，且對上了年紀
的長輩強制抬離，也可能不符合比例原則。
另外，警方認為他們之前已經舉牌4次，但是，在這20幾天的學運內，舉牌是針對哪一個
時間點的集會遊行，並不明確。4月11日清晨的驅離，基於行政行為明確性原則(行政程序
法第5條)，理應再次舉牌，並達三次，指明其舉牌所指涉的哪一段時間的集會遊行，始可
驅離。然而，4月11日那天清晨的驅離並未再次舉牌三次，其驅離當然違反驅離之法定程
序。
<回應>
方局長錄音檔顯示，並未承諾不強制驅離。
http://newtalk.tw/news/2014/04/12/46255.html
主張違反誠信原則應當釐清事實，認定事實與適用法律相同重要。
斷章取義或刻意誤用資料才是違反誠信。
又，主張不符合比例原則，應提出能達成目的之更小侵害手段。
違法集會應驅離用抬走的方式若非最小侵害手段，應舉出更好的方式，而非空言"抬走
不符合比例原則"。
Q3. 集會遊行事前許可制為什麼對言論自由危害性很大？
A3. 集會遊行是言論自由的一種，保障言論自由的理由有很多，其中一個很重要的是真理
越辯越明，只有讓不同意見都能在言論市場之中自由競爭、討論，才可能接近正確的答案
，在民主政治中更是如此。若對言論採取事前管制，等於是政府想讓人民聽什麼，人民才
能聽什麼；更會讓人民在發表言論之前，因為擔心不被許可而進行自我言論審查，不敢說
出特定的話，這代表許可制根本與憲法保障言論自由的意旨背道而馳。所以對言論的事前
限制必須謹慎，並應考慮廢除，改採事後報備制。
<回應>
大法官解釋多次表示，集會遊行採許可制為立法形成自由，換句話說，若認集會遊行事前
許可制傷害言論自由，合乎憲政民主的解決方式應是透過匯集民意立法。而非對合乎民主
正當性的法律任意不遵守。
Q4. 國外抗議都很溫柔，也能取得進步，應該仿效他們吧?
A4. 抗爭行動以達成訴求為最高指導原則，否則沒有意義。若是柔性抗爭就足以督促掌權
者反省改進，人民自然也不需要採取危害自身、甚至無辜基層員警安全的抗議方式。抗爭
需要採取到何種程度的手段，其實取決於政府是否願意傾聽與回應人民的訴求。 可惜的
是，要掌權者反省不是件容易的事。各國的抗爭歷史中，經常採取相當激進的方式，石塊
、棍棒、汽油彈、燒車屢見不鮮，佔領華爾街的活動也殷鑑不遠，稱不上溫柔。而相信大
家已經發現，台灣的抗爭，就算二十五萬人、五十萬人和平地走上街頭，政府給的回應仍
然難以置信地敷衍。
<回應>
抗爭行動絕非以達成訴求為最高指導原則。
抗爭行動應以合乎憲政民主的方式，使其他人民認同觀點，進而使政府或國會重視民意，
達成訴求。
我不滿意的，大家就要聽我的排除之，並不是民主，我不滿意的，我努力讓大家聽到我的
聲音，如果大家最後決定接受我的意見我很滿意，如果大家思考後還是不願意接受我的聲
音，我不滿意但還是必須接受，這才是民主。
法律的正當性來源是民主，是憲法，希望各位學習4年法律應當了解此前提。
Q5. 只要不滿就可以集會遊行影響他人生活嗎？難道不用受到任何限制嗎？
A5. 集會遊行是憲法明文保障的權利。如果沒有保障集會遊行自由，人民就無法自在地表
達其意見，負面影響可見Q3。即使集會遊行勢必會影響其他人的生活，但這並不影響集會
遊行本身的合憲性。因為憲法保障人民集會遊行權利時，已經預設承認可能造成的影響，
並在合理的範圍內選擇接受。不能說因為集會遊行會影響其他人就否定之，那麼所有權利
保護都會落空。同時必須說明的是，根據大法官解釋，國家有義務提供集會遊行的適當環
境，提供人民表達意見。
當然，集會遊行是可以限制的權利，但是這個限制必須合憲，必須視影響的公共利益的強
度為何而定，比如說特殊緊急情況或是某些軍事要地不能進入等等。不過，即使限制了集
會遊行權利，也絕非完全禁止集會遊行權利的存在，這是兩件不同的事。
政大法律系廖元豪副教授於2006年說過：「革命不是請客吃飯，異議者的集會遊行也不是
嘉年華式自強活動。既然街頭抗爭是基層異議者的『政治權利』，就要讓示威者有『施力
』的機會。......如果完全剝奪『喧擾』與『威脅』，那集會遊行權就變成了基層異議者
謙卑祈求的儀式而已。」
<回應>
合法集會的情形，其他無辜的人民負有忍受被影響生活的義務，透過集會遊行表達聲音，
是促進民主的方式。
但是，違法集會不是，違法即為破壞民主，對違法集會其他人民無忍受義務。
廖元豪教授2006年的文章
http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1270629793
把街頭還給基層異議者，其重點在無法吸引藍綠統獨，鎂光燈不多，規模未必很大
但真正牽涉「常常被掩蓋，但的確需要被聽見」之社會議題的活動，而非藍綠大對抗。
Q6. 就算集會遊行合法，過程中為什麼可以用違法的抗議手段？
A6. 集會遊行合法，與當中可能產生違法行為並不互斥，行為者也應該負起相關責任。但
因為他的本質是各種權利的衝突，所以必須依賴法院進行判斷，為了充分表達訴求，這個
手段有沒有太過分？是不是這樣做國家、社會反而會產生更大的損害？我們必須透過法院
事後的通盤衡量來決定是否構成違法，而且就算真的因為抗議行為造成巨大的損害而違反
行政法、刑法，也必須適度調整處罰或刑責，這樣才公平。所以噴漆、撒冥紙這些行為如
果包含了訴求在裡面，就不能忽略他有言論的成分，只說他違法，而忽略他想表達的事物
，無法完整評價這個行為。
我們要重申的是，這些責任不會阻擋集會權利的行使，不是造成他人困擾就不能抗爭。今
日臺灣享有的民主自由，正是由歷史上許多「違法抗爭」掙來的法律修正和社會進步累積
而成。
<回應>
違法抗議即為破壞民主，不尊重有正當性的人民授權訂出的法律，是不。可。以。的。
(法律系學生任意說法律不須尊重 不知各位還要學什麼鬼東西？)
噴漆、撒冥紙這些行為如果包含了訴求在裡面，的確是言論，但行使言論自由，並不妨礙
構成違反毀損等言論中立之法律。燒國旗是言論自由，在有人家裡燒國旗，會違反公共危
險罪。
臺灣享有的民主自由，是由歷史上許多「違法抗爭」掙來，的前提是：當時台灣的民主憲
政有先天的缺陷，如萬年國會，白色恐怖，戒嚴等。
今日台灣擁有世界最先進之一的保障人權與促進民主的憲法，對任何事不滿，都有經由合
法管道解決問題的"機會"，故已無違法抗爭正當性的存在空間，民主憲政保障"人民有解決
其不滿的機會"，而非"保證每個人都可解決其不滿"，因為，其他人的權利亦必須被尊重，
保證解決一個人的不滿，同時可能造成更多其他人的不滿。
Q7. 什麼都沒做就說救濟緩不濟急，合法手段內也應該有個先後順序吧？
A7. 事實上，公投盟同時採取了集會遊行法規定的申復管道。
此外，不能忽略驅離後，流逝的每分每秒都是對公投盟集會自由不可逆的損害。司法救濟
管道不但耗時，暫時停止執行的保護機制核准率又極低，即使三五年後證明警方是錯的，
重新拿回數年前的集會許可有意義嗎？
我們不否認應該同時提起救濟，但這不代表人民只能消極等待結果。每個人民都有權利透
過集會遊行表達對國家違法的擔憂，因為難保下一個不會輪到自己。相對的，警察機關本
來就有接受監督的義務、「依法行政」的義務，也就是，國家要自己修正違法的行為，否
則便違反了憲法法治國的要求。人民在提起救濟之餘，上街抗議直接對國家施壓，反而促
進了國家反省自己有無違法，這與當事人的救濟程序是併行不衝突的。
411路過中正一分局後兩日，市警局迅速恢復公投盟的許可(雖然在決定內容中完全不承認
之前廢止處分違法違憲)。如果沒有411路過事件，市警局是否會正面回應公投盟之申復、
讓公投盟受侵害最小化?這點我們不知道，但可肯定的是，救濟手段與集會遊行抗爭同時
並行，能夠對違法違憲的行政權施加更大的壓力、讓行政權不能再耍奧步或以拖待變，這
正是本次事件中我們學到的重要課程。
<回應>
人民在提起救濟之餘，上街抗議直接對國家施壓，促進了國家反省自己有無違法？
集會遊行的目的並非向"國家"施壓有無違法，集會遊行的目的是讓"其他人民"傾聽自己的
聲音，進而透過民主程序使自己的聲音得到被重視的機會。
不管是誰，有無違法，透過司法手段救濟乃為正當。
對個案違法與否的問題，以施加民意的方式對國家或特定機關或特定人施予壓力，是法治
國家最該避免之情形。
Q8. 警察公佈洪崇晏同學的個資是否合法？
A8. 如果沒有緊急且必要的公共利益，警方不可以公布任何人的個人資訊，就算符合此情
況，也只能公布直接有助於實現該利益的資訊，絕對不能恣意洩漏，否則對人民的隱私權
是很大的侵害。
假設一個地方出現慣竊，即使是避免嫌疑犯再犯案或逃亡而釋出資訊提高大眾的關注，警
方也只能公布跟這些目的直接相關的資訊而已。若把他的身家背景、工作地點、兒女念哪
個學校全部公布，要大家小心東西被偷，將使這個人有如裸露般暴露在大眾觀賞下，是極
嚴重的人權侵害。
這次，就算認為洪同學有犯案嫌疑而想要調查，也應該限於警方擁有資訊，不應將這些資
訊公布於世，因為使大眾知悉洪同學家裡地址與手機號碼，不但未對調查有何直接助益，
反而使大家因為知悉此資訊，而可以恣意地侵擾當事人的私生活，嚴重妨礙其隱私權。警
方身為國家機關，不但沒有保護好人民的生活，卻運用自己職務上機會，把洪同學的家裡
地址、手機號碼散布出去，在這裡我們嚴厲譴責這種行為。
<回應>
警察私人透過公開網路資訊搜尋特定人資料，應無違法問題。針對此道德問題，建議台大
法律系學生勿忽略網路層出不窮的人肉搜索之情形。
Q9. 警察很辛苦的問題根源到底在哪？
A9. 警察雖然是國家公權力的一環，然而，並非完全只是國家任意利用的工具，把警察看
成一種工作的話，他們當然的勞動權益也不應該被忽略。但傳統的「特別權力關係」理論
認為警察單純是國家公權力的一環，因此警察與國家之間並不存在宛如人民與國家的對抗
關係，因此警察勞動權益的保障受到限制，也沒有完整的救濟途徑，這使得國家不給他們
適當的休息、排班，任意壓榨警察，罔顧其勞動權，也無須提供應有的勞動條件。
更何況，國家一而再再而三地踐踏人民的訴求，使人民被迫延長抗爭行為，卻犧牲了基層
警察，因為他們只能被動地配合此決策，延長值勤而身心俱疲。因此，警察很辛苦無法休
息的根源不在於抗爭的人民，如果政府有效傾聽民意、合憲合法運作，人民又何苦走上街
頭。警察無法休息的根源是不給他們良好工作環境、否定人民聲音的國家，在這個面向上
，警察也應向國家爭取自己身為勞工、身為人民的勞動權益。
<回應>
政府若未有效傾聽民意，應採取合憲手段使其注重民意，例如提出罷免/公投/合法集會遊
行。
若認政府未合憲合法運作，應採取合憲手段透過司法救濟，例如申復/訴願/訴訟/聲請大
法官解釋。
再三強調，並非某一群人認定政府違法違憲，政府即是違法違憲，並非某一群人自認為全
民卻未經過民主程序程序，其他人即被這群自稱全民的一群人代表。
Q10. 什麼情況算偶發、緊急性集會？411行動算嗎？
A10. 大法官在釋字第718號解釋中說明，事情太突然，不即刻舉行就無法達到目的的集會
叫緊急性集會；群眾因特殊原因，在沒有發起人或負責人召集的情況下，自發地聚集的集
會是偶發性集會。大法官認為這兩種集會情形特殊，不須經事前許可。而4月11日的路過
行動，無論有沒有誤會，確實是因為群眾對警方出爾反爾，強制抬離和平靜坐者，群情激
憤之下，在網路上臨時號召的活動。
「即刻舉行」的意義不可能解釋成「倡議後必須立即集會」，實在難以想像會有這種緊急
性集會存在，因此「即刻」的具體內涵應該要和集會的目的一併考量。411行動的目的在
於維護人民言論自由，以現今媒體報導和公共議題的更新速度，如果不在當天表達不滿，
隔天中正一分局的所作所為就很可能會不能再吸引多數人關注，人民憲法權利受到的傷害
也恐怕難以挽回。雖然411行動不是在執行強制驅離後立刻舉行，但也僅間隔數小時，應
該可以符合大法官的緊急性集會條件。
此外，從備有大聲公及麥克風這點，也不能直接推論洪同學有當發起人或負責人的意圖。
因為單純向路過民眾傳達信念，甚至連在夜市叫賣，都經常需藉助這些工具。且洪同學在
記者會結束時便已明確告訴大家「請同學回去聲援立院前靜坐的公投盟阿伯」，更是難以
令人相信在現場聚集的群眾是洪同學所召集。而當日現場群眾各有不同之訴求，場面十分
混亂，是方分局長主動要求洪同學協助整合、傳達，在未能找到確定的發起人或負責人前
，本次行動也可以構成偶發性集會。
總而言之，不論411行動是緊急性集會，或是偶發性集會，或兩者都是，都不需要經過事
前申請，就可以舉行。
<回應>
無所謂發起人或負責人之集會為偶發性集會。
411網路上有號召發起之紀錄可證明，除非號召者非人類，應屬有發起人之集會，非大法官
解釋之偶發性集會。
Q11. 大法官第718號解釋說的違憲條文尚未失效，警方依法行政錯了嗎？
A11. 大法官認定法條違憲後，確實可能宣告它到未來的某一天才失效。這種做法的意義
是為了避免立即失效會造成法律的「真空期」，使原本規範的事情變得無法可管，並且給
予立法者一定的反應期間，去設計新的制度。但是，這種宣告方式也有許多缺點，例如會
造成「明明確定是違憲侵害人權的法律，卻繼續存在」，使得未失效前，侵害持續發生。
所以，在宣告違憲但還沒有失效的期間，行政機關應該盡量避免適用這些法律。
第718號解釋說，緊急性、偶發性集會採取許可制是違憲的，相關條文在104年1月1日起失
效。有人便主張第718號解釋「在104年1月1日以前，警方執行現行集遊法之規定不會發生
違憲之問題」，但這明顯是一種對於定期失效的錯誤理解，因為法條不是到104年1月1日
才「違憲」，而是到那個日期才「失效」，繼續執行當然是違憲的。這個時候，除了發生
在釋字第718號以前的事件或案件，基於法安定性的考量有繼續適用舊法的必要外，這號
解釋做成後才發生的事件，都不應適用大法官認證違憲的法律，否則就是明知違憲卻利用
制度漏洞侵害人權，這將背離憲法意旨。所以在個案中，警察明知緊急、偶發性集會採取
許可制違憲，我們就不應鼓勵警方「依(違憲的)法行政」。
<回應>
我們的確不鼓勵警方「依(違憲的)法行政」，但警方依現行合憲有效的法律行政，並未
違法也未違憲，法律系學生應當清楚兩者之分別。
Q12. 怎麼可以動不動就動用抵抗權？
A12. 這不是抵抗權！我們重申，411事件並非抵抗權的行使。所謂的抵抗權，是指國家重
大違背民主程序、以不正義的手段壓迫人權時，人民在不得已時，採取體制外抵抗政府的
權利，例如佔領國會。但是，411事件是人民集會遊行權利的行使，是憲法賦予人民體制
內的權利，與抵抗權無關。所以，關於「怎麼可以動不動就用抵抗權」的質疑，其實是對
空鳴槍，因為在此人民並沒有動用抵抗權，而是行使體制內的集會遊行權利。在集遊惡法
下 ，長久以來這種在民主國家上街異議的常態，逐漸被認為是例外的， 因為萬惡許可制
，抗議之前要先卑躬屈膝地跟你抗議的國家機器要許可，讓大家不會上街頭講意見，抹殺
街頭作為公共論壇的常態，這是集會遊行法的惡法在規訓我們的順民體質，可這在民主國
家是錯誤的。
<回應>
再三強調，411集會時，集會遊行法中偶發性集會仍需事前申請的規定尚未失效，因此411
集會除非事先申請許可，為違法集會。
另，依多數學者見解，暴力集會不屬集會遊行自由之範疇，依新聞畫面，該集會出現許多
暴力行為，不得主張集會遊行自由。
抵抗權的行使要件不包含施用暴力，故411集會為違法，且不得主張抵抗權。