內容雖然中肯 可是失去理性的綠衛兵一直跳針Z>B 就是不聽你說要怎麼辦?
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140415000060-260202
服貿協議非萬靈丹 也非一無是處
2014年04月15日 01:01 工商時報 高長 國立東華大學公共行政學系教授兼主任
學運雖已落幕，但反服貿的聲音仍未止歇，服貿的國會審查順利與否，仍在未定之天。反
服貿群眾的訴求，除了對國會監督機制不滿，對服貿協議的內容也高度質疑。社會上對服
貿的評論見仁見智，莫衷一是。筆者擔任教職，親睹在校學生面對網路世界汗牛充棟的資
訊，無所適從的困窘，適時「解惑」乃職責所在，學生們也因此有更深刻的認識。
學生們最不能理解的是，服貿協議兩岸相互開放「不對等」，台灣被當冤大頭。的確，純
就該協議附件一「特定承諾表」來看，我方對大陸開放程度遠大於大陸對我方之開放，呈
現不對等。不過，造成「不對等」開放的原因，不是我方協商代表失職，而是在協商時，
是以兩岸加入WTO時各自做出的承諾為基準點，起始的開放水準不同所造成。
十多年前，兩岸先後加入WTO，我方當時被要求參照「已開發國家」標準做出市場開放承
諾，而大陸是用「開發中國家」身分加入，做出的市場開放承諾較我方少很多，開放程度
也較低。因此，閱讀服貿協議兩岸相互承諾市場開放清單，必須參照十多年前兩岸加入
WTO時各自做出的市場開放承諾內容，才不致產生誤解。
此外，值得一提的是，台灣加入WTO已超過10年，當年做出的市場開放承諾，一直將大陸
排除適用，嚴格而言牴觸了WTO「非歧視原則」。談到兩岸「對等」開放，若訴諸WTO規範
的「正常化」措施，台灣的處境可能更不利。
在服貿協議中，我方承諾對大陸開放的64項，絕大部分是把十多年前加入WTO時所做的市
場開放承諾，尚未落實的部分，以及過去3、4年來已經開放的一些項目放入協議中，並未
增加開放（有些項目如銀行業，開放程度甚至比原來的承諾少）；而大陸承諾開放給我們
的80項，大部分都比10年前他們加入WTO時所作出的承諾更多、更開放一些。外界不滿意
這個結果，雖無可厚非，但也應理解，由於兩岸服貿協議是在WTO架構下簽署，我方的承
諾不可能較加入WTO時已做出的承諾大幅退縮，而對岸是否願意做出更多讓步，也有自己
的考量，要求完全的「對等」，幾乎不可行，強求的結果勢將破局。
其次，服貿市場開放是否衝擊中小型、弱勢企業生存，並衍生勞工失業問題，也是大家關
切的。由於中小型企業的實力不如大企業，搶攻大陸商機有可能力不從心，而留在台灣又
會面臨大陸企業來台投資的競爭威脅，對未來的處境感到悲觀，並非無理。不過，斷定服
貿市場開放後，台灣的中小企業就經不起競爭而倒閉或歇業，從而進一步造成台灣大量失
業，恐有誇大之嫌。
首先，服務業大都具有在地化的特質，其發展是建立在業者和顧客的「誠信」基礎上，不
易改變，例如髮廊，早在加入WTO時即開放外資入境，但迄今外資髮廊很少；又如陸資餐
廳開放入台已有若干年，但在台灣的業績表現平平，沒有發生排擠作用。台灣中小型服務
業的競爭力不差，加入WTO後十多年的經驗告訴我們，藉著開放帶來的競爭，對強化企業
體質，以及對提升消費大眾福祉，都具有正面意義。
其次，陸資企業入台，不但不會造成台灣勞動失業，反而可以創造更多的就業機會，因為
入台投資的陸資企業，只有負責人可以入境停留，投資金額超過規定的門檻，才可以攜帶
經理人、主管和專業技術人員入境協助企業經營。這些大陸人才入台是因投資才衍生的，
且根據相關規定，人數都有上限，只能取得停留證，沒有居留證，不能享有全民健保（除
非「連續」停留台灣6個月以上）；一般大陸勞工則迄未開放入台工作。因此，批判開放
陸資企業入台投資，會排擠台灣勞工就業或造成失業的問題，其實邏輯上是不通的。
服貿協議涉及數以百計的行業，非常專業、複雜，一般民眾不易理解，加強溝通是化解質
疑的不二法門，政府責無旁貸。服貿協議不是萬靈丹，但也不像部分人士批判的那般一無
是處。其實，任何一個新的政策，實施之後一定是有利也有弊，負責任的政府應該確認利
大於弊，並落實執行相關配套措施，使弊降到最低且使受害者得到適當的照顧。國際大環
境在變，我們絕不能一成不變，也不能以拖待變，政府的執行力是獲得主流民意支持的關
鍵。