其實我很不願意相信這個聯署文是這些院士老師寫的，
因為前後邏輯不通，講政府遲未制定節能減碳之能源政策，但
是下一句話開始就再批核四，我有沒有看錯，不是應該要批不
但大量排碳還外加天天都在吐含輻射飛灰的燃煤電廠嗎？燃煤
電廠發的電量還是佔台灣發電量最大宗耶。
引用的資料又已經是被論證過有問題的，核四不是統包所以不
被信任，那怎麼沒一起來反核一二三的，這些也都不是統包啊？
最後一段也是最重要的結論更是莫名奇妙，不要核四商轉的話，
各位在各領域大名頂頂的院士老師們，你們也是領中華民國政
府薪水的人耶，不去研發相關節能跟綠色發電技術，怎麼跟一
般平民百姓一樣說政府就是要想辦法？那這樣政府養個中央研
究院要幹嘛，裁掉算了。
從服貿二類電信開放問題後，我真的越來越相信台灣很多人是
把立場擺在專業前面的，弄得整個社會完全無法就事論事，充
斥著只要我喜歡，有什麼不可以的氛圍，好像只要敢大聲講話
就可以代表民意一樣，完全忘了民主要有法治才是完整，最後
真的是要罵一聲「幹」，馬英九怎麼都不負責!!!
http://www.slideshare.net/AshleyChen3/ss-33987054
中研院院士連署-對核四問題的看法與建議
核電的使用向來備受爭議。不可諱言，核能發電的技術不斷改進、
成本穩定，較不會受到國際能源價格波動而產生大幅度的變動，且
排放的二氧化碳相對較少。雖然直到目前核廢料處理未獲妥善解決
，但在「京都議定書」約束二氧化碳排放的壓力下，各國紛將核能
發電視為重要的替代能源。惟經歷了1979年美國三哩島核災、1986
年蘇聯車諾比核災，與2011年日本福島核災後，民眾深切體會核電
災害的嚴重性。
憲法增修條文第 10 條明確規定，經濟及科學技術發展，應與環境
及生態保護兼籌並顧。然而，102年臺灣每人平均二氧化碳年排放量
為 11.3 公噸，遠高於全球平均的 4.50 公噸，也超過日本及歐洲國
家，受國際節能減碳之壓力極大。依經濟部能源局統計，101 年我國
核能僅占 8.3%，在全國大量減碳的過程中，同時廢核，將會帶來一
些困難，但我們如果下定決心發展其他替代能源，同時改變我們的社
會結構與生活方式，大量節約能源與自然資源；國家的基礎建設與產
業政策，也朝避免費能耗電，增加能源效率的方向進行，必能兼顧環
境保護與經濟發展。這是一個困難的決定，且會是一個辛苦的過程，
甚至影響我們的生活、經濟活動、和國際競爭力。但如果這是大家的
選擇，就必須一同承擔。
由於政府遲未制定節能減碳之能源政策，且對於確保核四廠之安全，
又未有讓全國人民信服的數據分析，因此核四廠之續建及商轉與 否，
迄今爭議不斷。
現今各國對於核廢料之處理，並無完善之方法，僅有透過深埋方式置放
於海洋或地底，或運至有認證的國家再處理，兩者皆所費不 貲。臺灣之
核一、核二及核三廠之核廢料目前放置於燃料池中，且早已達飽和狀態。
2011 年日本福島核災後，美國著名環保團體—自然資源保護委員會
（Natural Resources Defense Council, NRDC）已點名 全球位於極高震
災風險區的核反應爐有 12 座，其中有 6 座在臺灣。 歐盟於去年公布的
核電廠壓力測試報告中，亦對臺灣核電廠座落區域，潛藏著天然災害提出
警示與建議。加上臺灣地小人稠，核四位處大台北人口密集之首都地區，
且緊臨翡翠水庫，萬一天災釀成核電廠事故，或因人為疏失發生輻射外洩
，將是不可承受之罪。
此外，核四發電廠計畫早在1980年代便已提出，1986年因車諾比事件暫緩
興建，直至1999年方正式動工，又於 2000 年停建，隔年 宣布復工。核
四廠興建工程並非採取統包方式，而是分由多家廠商合作興建，工程介面
複雜，一旦有緊急事故，可能無法即刻統籌因應。
今日的能源困境，是大家所共同造成，因此我們也有義務共同承擔。雖然有
些不在地震帶的國家為了減少二氧化碳的排放，核能是他們選項之一，但是
在台灣，尤其是核四，我們缺乏足夠的風險評估資訊及發展條件，也缺乏
決心去努力發展其他替代能源。
據台電最新評估報告，在核四廠不商轉下，我們仍有時間進行理 性探討。因
此我們建議，儘快透過朝野同意且題目合理設計的公投辦 法，尋求共識後，
再決定核四是否續建及運轉。
連署人 (依姓氏筆畫排列): 中央研究院院士 王汎森、王惠鈞、王 瑜、
伍焜玉、李文雄、李文華、李德財、 李遠哲、李遠鵬、吳茂昆、林明璋
、翁啟惠、陳定信、陳建仁、 張俊彥、彭旭明、黃 鍔、楊泮池、劉太平
、劉紹臣、劉國平、 鄧大量、蔡明道、謝道時、龔行健