早上談到了第二類電信，某S大認為他在業界裡面學習很多
認為第二類電信開放不會造成資安問題
於是我引用了相關背景的教授所說的資料以及聯署
S認為象牙塔的學者跟實際超做的業者有落差
於是在我厚著臉皮請教了李忠憲教授，期望對方會給予回應
沒想到真的回應我了
以下文章對方已同意轉載
1. 這些言論的第一個話術是學術和實務不一樣，學者沒有實務經驗。
作者:
kougousei (kougousei)
2014-05-02 16:49:00我建議你去看一下A的名單 一堆專長連網路都不是的專長影像處理和機器學習你說他很懂這個 我是不太信啦...
基本上二類電信的問題在於名詞解釋,照NCC說法,是不開
放IX,可是叫獸們不買帳,說條約沒這樣寫,然後就自顧自
地開始自己定義...兩邊我認為都可以理解,解決方式是
逐條審查時,要求立委加入附加條件,內容是要求NCC不可開放IX...
作者:
kougousei (kougousei)
2014-05-02 16:55:00我贊成click大說的啦...
作者:
kougousei (kougousei)
2014-05-02 16:56:00我只是對有人拿著一堆專長連網路(做網路也不一定懂電信
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 16:58:00機 房 不 開 放
作者:
likemon (讓我們~~一起逃)
2014-05-02 17:01:00從第三點的說明 我就能推論這教授根本沒看過條文不然就是又一個無線上綱的腦補攻擊法
作者: silveryfox99 2014-05-02 17:01:00
二類電信的資安跟開放小米的資安你覺得那個大(茶
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:02:00拜託不要又開始戰背景，請針對論述內容去戰問題
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:02:00#1JERc6Ak (HatePolitics)
作者:
manfale (戰神 吱見愁)
2014-05-02 17:02:00作者: silveryfox99 2014-05-02 17:02:00
就跟拿情色小說反核的論點來說不要戰背景嗎？XDD
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:03:00戰背景戰不完的，另外 click 講的很正確， 另外解套還有修法把名詞定義清楚(現行電信法是79年的), 不過好像做不到
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:04:00先請我很肚爛劉黎兒, 可是我認對不能針對 "情色小說家"攻擊而是應該針對他講的內容的錯誤攻擊
作者: silveryfox99 2014-05-02 17:06:00
你誤會了﹐我沒拿來攻擊我只是拿來笑而已
作者:
manfale (戰神 吱見愁)
2014-05-02 17:06:00拿人家背景出來當權威來壓人，結果被戰，根本就是剛好啊
作者: silveryfox99 2014-05-02 17:07:00
專業背景往後丟,只是再次驗證一次台灣理盲又濫情而已而且自己要用背景壓人﹐被壓了再說不要戰？真的只能科科呀(攤手
作者:
tim1234 (山姆羅)
2014-05-02 17:13:00基本上 打臉的文很多 但我覺得還是可以尊重這些人的意見前提是 他們要先尊重別人 不要整天抹黑賣台 偷偷來 黑箱
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:13:00剛才林中一那篇我看了，基本上還是流於 NCC 的自由心證
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:14:00意思就是，在法定不明，定義不清狀態下,NCC 保證(或自認為
作者:
yin309 (yin3090)
2014-05-02 17:14:00原PO有提專業背景 拿出來戰不為過吧
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:15:00老實說，我覺得說服力並不夠，只要在服貿附件上加上旦書或
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:16:00修法，NCC 根本不需要用這招「相信我之術」
作者:
kougousei (kougousei)
2014-05-02 17:16:00修法比較可行 附件加但書應該又要重談吧....
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-05-02 17:16:00
今天是控管控管單位的問題,換掉最上面的結構就沒事了
作者: silveryfox99 2014-05-02 17:17:00
大位換人坐就都安全了+1
講的難聽些 整個二類電信吵到最後就是教授用自己的專業去極度擴張解釋服貿文本中的文字而完全無視於NCC自己是怎麼去定義的
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:19:00@ChangWufei: 不是擴張解釋,是原本定義就很爛,給人有洞可鑽
作者: silveryfox99 2014-05-02 17:19:00
而且林中一那篇就只是在吐林教授﹐那來的自由心證?
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:20:00不是 NCC 定義的,NCC 某種程度上爛攤子
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:20:00作者: silveryfox99 2014-05-02 17:20:00
張中一 <<打錯
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:21:00範，加上 NCC 原本的舉例 ATM , 的確是可以用成 ix 的
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:22:00你說紮草人沒錯，但從另一個角度來看也是執政的不嚴謹(當初用功點加上清楚定義就不用吵了zz)
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:27:00作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:29:00作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:30:00奇怪 NCC 自己說有修過，結果服貿附件寫成那樣隨便人解釋
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:32:00還舉 ATM 做例子給人當靶打，不知道該說什麼
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-02 17:32:00你這種人就是欠巴嘛，早上不甘願還來喔？嫌臉被打的不夠腫想找別人救你呀？
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-02 17:33:00atm可以用ix，敢問現在誰還在用？要不要我給你張圖現在atm用啥呀？
作者:
k5678 (印度咖哩)
2014-05-02 17:36:00服貿還是得服合國內法規... 只看附件解釋錯了怪人?
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-02 17:36:00會在那扯atm還在用ix系統的根本是只是想跳針而已。
作者: silveryfox99 2014-05-02 17:39:00
UCCU﹐這就叫NCC的自由心證嗎？(摩亞調)
作者:
rexxon (我要成為CP王)
2014-05-02 17:39:00@ssnlee:依照現行定義，MPLS 那些算不算架在 ATM 上，算洞?
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-02 17:41:00少跟老子跳針，這不是你跳針別人就用什麼。
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-05-02 18:05:00哇靠,現在是怎樣,原來這些教授這麼厲害,可以要人家刪文喔
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-02 18:08:00沒事那個我自己刪的，我覺得內容太過火了....還是弱一些好
作者:
banpui (banpui)
2014-05-02 18:08:00啪啦啦聯響的下ㄧ篇不見了@@
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-05-02 18:09:00打吱吱的臉我想不用下手太輕了,臉都要給你打了SS大
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-02 18:10:00沒有因為會有些麻煩，畢竟我是做敏感工作的。
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-02 18:14:00反正只要讓人知道這裡有人在做這行的，別在那糊弄就好了。
作者:
cc1plus (廢柴聯盟盟主)
2014-05-02 20:31:00這名單有些是中華電信的還可以算上邊.其他的很多都是無關的.
作者:
cc1plus (廢柴聯盟盟主)
2014-05-02 20:32:00有 IC Chip Vendor , 網通商, OEM/ODM
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-03 02:47:00業者？我就是業者，我說的還不夠嗎？學者？這些學者九成九就騙吃騙喝來申請研究案研究一些白痴
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-03 02:48:00類人猿行為使用系統是否會掛點，然後出來唉爸叫母用的而已
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-05-03 02:49:00你老子我修理你應該剛好而已，什麼都不懂旁邊涼快去吧。