2014.07.23 02:20 am
如果光看三年五年，人們或許未必察覺到太顯著的變化；但如果把視野拉長到十年廿年，台灣公共論壇議事能力的退化，其實已明顯到讓人驚駭的地步。近年台灣政治、經濟的發展停滯，行政的怠惰與立法的紊亂，媒體及網路論述的幼稚化，恐怕皆與此有關。
台灣公共論壇的淺薄化與幼稚化，主要表現在幾個面向：一、偏好強調對立和極端的觀點，客觀、中立、理性的意見往往遭到忽略；二、將公共政策議題「是非題化」，只求簡單的是非黑白，而缺乏耐心和能力對更複雜的變數作進一步分析；三、常將個別問題誇大為普遍現象，並以個案來反詰或束縛整體，而卻不知兩者可以分開處理；四，遇到爭議時，人們更在意的是誰如何選邊表態，而不是如何共同研商解決問題。
正由於上述的淺薄化現象，台灣近年面對的政治失去動能、經濟結構亟需轉型、社會正義需要進行新的制度調整等，問題不斷浮現；然而，卻因為社會公共論壇失去理性討論的能力，甚至連對話的意願和空間都無法形成，使問題始終陷於難分難解或無法問津的狀態。
事實上，早年在台灣的民主化過程中，朝野至少要靠著論述攻防來爭取民眾認同，當時，透過百家爭鳴的作用，為台灣引進了許多嶄新的政經思維；而如今，絕大多數的議題都幾乎在「他是藍營，她是綠營」這樣的歸類遊戲中，葬送了對話及討論的機會。包括原本活躍扮演社會中間角色的學者專家，許多人都在「非藍即綠」的對峙中被迫選邊，或者被迫選擇噤聲；在這部分的意見被抽離或排除之後，有助公共政策形成的成分就更單薄了。
舉例而言，最近《自由經濟示範區特別條例》在立法院的審議遭到民進黨杯葛，理由是示範區的開辦將使台灣大門洞開，民間憂心國內產業「挺不住」。此處可以討論的有幾：第一、民進黨執政縣市長對此政策表示歡迎，認為有利地方經濟發展；但民進黨中央卻意圖全面杯葛，這是基於黨的利益或國家利益？第二、若覺得大門不應洞開，那麼是否能討論修改某些開放門檻，使之符合台灣利益，而不是全盤否定整個構想。第三、任何開放對不同產業皆有得有失，各國皆然，重點是對國家的整體利益必須利大於弊；而民進黨所謂「產業挺不住」，究竟是哪些產業，其實大可具體
指明，才能聚焦解決。
事實上，回顧從《服貿協議》、《兩岸協議監督條例》、以迄《自由經濟示範區特別條例》之爭，朝野政黨的交鋒幾乎不外那幾句台詞：執政黨方面總是警告「如果不做，台灣經濟即無活路」，在野黨總是聲稱「如果開放，台灣產業必死無疑」。事實上，如果雙方果真在乎台灣經濟的未來，為何不能坐下來談一談：哪些優勢產業是經濟發展主力，必須給予足夠發展空間；哪些產業不能聽任犧牲，可以透過什麼方式提供支撐和保護？然而，上述所有法令都在「產業保護」的大帽子底下卡住，就連本周末將召開的「經貿國是會議」，也由於在野陣營的抵制，台灣連尋求對話的機
會都難如登天。
便利超商應不應該進駐蘭嶼，曾一度被簡化為「財團或現代商業對傳統的侵犯」，但經過一番討論，各方至少得到了「尊重蘭嶼人選擇」的結論，這是難得的積極案例，當然其議題本質也相對單純。反觀其他議題，例如核四存廢，民進黨利用林義雄的靜坐、馬政府利用「封存」的巧門，聯手剝奪了人民公投的機會，卻對國內能源供應問題一無嚴肅討論；例如三一八學運，將反馬、反中、反全球化、反自由化、和追求世代正義捆成一團，它的呈現方式令人驚艷，但它留下的餘緒恐怕與它渴望解決的方向正好背道而馳。
捫心而問，僅看近十年，台灣在政治文化上、在財經治理上、在法制發展上、在社會正義上，可曾引進過什麼新的思維，或發展出自己的解決模式？答案恐怕是屈指可數。原因無他，藍綠板塊的傾軋對峙，已造成台灣的公共論壇兩極化、淺薄化及幼稚化；而中間地帶的消失，不僅意味著專業意見的崩解，也說明社會共識的不復存在。也因此，當所有議題都變得無可討論的時候，人們只好每天關注魯肉飯和便當的價格，哀嘆廿二Ｋ的命運，這就是我們對經濟議題所能討論的層次！
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8821947.shtml