: 考量一個策略選擇的時候，本來就不能只偏重其中一項指標，不然一定是災難一場。
: 核災難的機率雖然小，但是造成的傷害卻極大，並且十分久遠。
傷害有多大阿，福島核災死亡人數=0
居民也陸續返回福島居住復耕了
: 而火力中的燃煤，雖然有空氣污染的問題
: 但是一來，在近年技術進步下，新式燃煤機組的汙染早已遠低於現行所有環保法規值。
: 二來，煤礦的蘊藏量仍有２００年以上，遠高於核鈾礦約只剩５０年的存量，
: 且燃煤的礦源與技術都是台灣可以佈局發展的，而不像敏感的核能技術，
: 因為國際政治的壓力，而使得發展處處受限，間接墊高成本。
http://goo.gl/Xwm5Rv
根據BP(2014)的評估，化石燃料蘊藏量分別為天然氣(55.1)，原油(53.3)，煤礦(113)
煤礦跟你說的兩百年以上相差甚遠
你不相信台電營運核四的技術，又怎麼會相信台電處理火力污染的技術？
你又怎麼肯相信台電有能力為天然氣電廠的安全把關？
燃煤會產生汞汙染，可是台電網頁上只有硫化物、氮化物跟懸浮粒子的處置方法
你覺得這些汞去哪了？XD
鈾礦只剩50年存量，你又從哪看來的？怎麼跟我看到的不太一樣
除了鈾還有其他核燃料可以選擇，將高階核廢料再循環也能成為新一代MOX核燃料技術所用
1.全球探明鈾礦儲630.63萬噸 夠全世界使用超過百年
http://news.cts.com.tw/cnyes/money/201007/201007220523087.html
2.從鈾到釷——解讀全球核燃料戰略
http://big5.nikkeibp.com.cn/news/eco/241-20110411.html
: 第三，最麻煩的核廢料問題，至今無解，而且半衰期長達兩萬年的高階核廢料，
: 管理處置費用累積起來根本是無底洞，就連美國這個地大物博的核技術母國，
: 也解決不了核廢料的處置問題，那又何況是地小人稠，技術落後的台灣？
至今無解？還是不給解？
美國處置也是用乾式貯存 http://on.fb.me/1ktZ1py
乾式貯存的安規標準－對廠界個人年有效劑量不超過0.05毫西弗
意思就是，以高階核廢料來說，在處理完成後，距離乾貯水泥5cm，
所測得之輻射劑量，應小於0.05 mSv/year
而台灣每人每年接受背景輻射為1.6mSv；胸部照一張X光片接受輻射劑量為0.03mSv，
因此，我們可以說乾式貯存是安全的
以正確的儀器跟方法，測得輻射值在安全範圍內，
核廢料又要怎麼用超自然的方法危害民眾身體？
: 綜合以上三點，則核能對台灣這個小島國而言，根本是一項不划算，且極危險的投資。
: 還不如趁世界各大國在狂蓋核電廠的機會，逢低佈局各種火電技術與礦源，
: 我支持有足夠土地幅員的國家使用核能，但是對於台灣這樣的小海島，
: 還是老老實實乖乖用火力吧。
別再自己嚇自己了，
還不願接受核四通過安檢的事實，只能告訴自己核四很危險？
把核電廠設在人口密集區附近，各國也不少見
各國都想做高風險的投資嗎? http://on.fb.me/1ku1gZS
你以為怎麼覺得現在進場是逢低布局？
其他國家(歐洲、中國、美國、...)igcc的示範廠早就蓋好幾座了，而且是100MW級以上
台灣的igcc示範廠在哪？中央大學觀音校區(但不知道什麼時候才會實地設校)
而且目標是未來技術轉移給中鋼，規模還不足以提供發電廠所用(好像是1MW級的)
實際設廠的經費也還沒下落.....
台灣反而在核能技術上有些領先
像是核廢料的減容技術，台灣也是專利申請國之一，日本還要來台灣學咧
: 而且其實如果我們一開始就務實的發展火力應用的各種技術，
: 也許今天老早還發展出另一項產業可以輸出技術賺取外匯了。
: 美國製造業現在能夠回春，還不是靠天然氣技術的突破，誰說火力技術就一定落伍？
台灣用LNG，想靠天然氣技術就要倒了
你還不知道加壓成本跟運費很貴嗎？
況且天然氣存量只有七天，戰時被封鎖就要等投降了