作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:14:21明明就只是喊個祈禱句"天佑高雄""天佑台灣"
其實跟美國喊"God Bless America"是一樣的意思
祈禱上蒼能讓災禍別再擴大
而這語意(或者說祈禱本身) 本來就沒規定特地用在天災或人禍 實際上兩者皆可用
甚至阿 一般常人都會知道 因為神明這種事 無法保證是否真的存在
於是乎 人們在努力之餘 也會同時祈禱上蒼保佑
祈禱上蒼保佑並不等於不看人努力 也不等於不檢討人的過失
我早提醒某些人別犯了兩難謬誤 麻煩學著點 OK?
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1JsswbrI (Gossiping) [ptt.cc] Re: [問卦] 政黑板是不是怪? │
│ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1406889637.A.D52.html │
│ 這一篇文章值 66 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
由上面這篇文章可證
並非"不跟著喊天佑XX就會被批鬥"
而是人家喊天佑XX 你去對喊的人做思想檢查、亂貼標籤說啥喊了天佑就是濫情矯情
(證據在馬總統喊了被罵矯情 要證明出馬嘴巴上喊，心裡卻毫不同情 這才是真的矯情
否則即為亂貼標籤)
甚至暗示喊了天佑就是不看人的努力
(兩難謬誤 實際上祈禱跟看人努力可以兩者兼顧)
這個才是專做思想檢查的紅衛兵們被人罵的原因
最後阿 想請問哪邊有在批鬥"不喊天佑XX的人"了
我看到的都是批鬥"對喊天佑XX的人亂貼標籤、做思想檢查的紅衛兵"
所以好奇問一下 誰她媽的管你不喊天佑XX了 麻煩貼出來給我見識一下
作者:
kougousei (kougousei)
2014-08-03 13:15:00上面有一篇批鬥沒捐錢的人的
作者:
yehudi (soger)
2014-08-03 13:15:00天佑台灣 天佑高雄 這樣大大高興了嗎
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:17:00我自己也不想喊天佑XX阿 但是我沒喊也沒被批鬥耶
作者: Illidan 2014-08-03 13:17:00
媽祖央保祐~~~
作者:
bonju2 (ZeRo)
2014-08-03 13:22:00重點是我不想講也被批沒同理心阿 我又沒管你要講
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:23:00b大 我也不想講天佑耶 但是我沒被批唷 是誰批你 我很好奇麻煩貼出來 讓我看看這個奇葩是誰j大 你那個新聞似乎是邵庭被"某個網友"嫌不關心高雄
作者:
kougousei (kougousei)
2014-08-03 13:25:00所以就是有人批啊
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:25:00這奇葩不就是原PO你嗎？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:25:00而不是一邊喊天佑XX的去批鬥不喊天佑的吧?
作者: jlz (jlz) 2014-08-03 13:25:00
因為網友說她沒關心高雄，都在貼無關緊要的文啊，當然如果您是指要針對喊“天佑xx“這句的話....
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:26:00h大 我哪句批評別人不喊天佑XX了?講話別無中生有 OK?
作者:
bonju2 (ZeRo)
2014-08-03 13:26:00某個被浸水桶的大大 說我沒同理心 推這麼多文沒半句祝福高雄平安的話用水球丟的喔 所以除非他同意 我才能PO
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:27:00難道我沒有批評別人的自由？我講天祐也被你罵？
作者:
bonju2 (ZeRo)
2014-08-03 13:27:00我講的就是你 聖光XDD
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:27:00j大提的那某個網友也算奇葩 但我主要是好奇哪個花果山吱吱
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:28:00所以政黑算批鬥，花果山沒批鬥？#1JsswbrI (Gossiping) 你這篇貼出來自己打臉？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:28:00倘若你沒真憑實據就亂批 那我也有批評"亂批的人"的自由吧?
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:29:00整篇都在批鬥政黑板友，以偏概全，難道沒有嗎XD
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:29:00我文內早打清楚過了 批鬥亂貼標籤不等於批鬥不喊天佑XX
作者:
mrcat (貓先生)
2014-08-03 13:29:00「想請問哪邊有在批鬥"不喊天佑XX的人"了」
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:30:00奇怪 需要我教你 我的批評對象是亂貼標籤的人嗎?亂貼標籤有等於全政黑嗎?
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:30:00所以全政黑的人都在亂貼標籤？你這是甚麼歪理？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:31:00歪啥理 我整篇文哪裡有說政黑都亂貼標籤了 搞笑喔
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:31:00不等於全政黑。你貼這篇要做甚麼？八卦版可以管到政黑的事情嗎，你在胡說八道甚麼？
什麼叫做"你講話要有真憑實據"？沒看到證據可以請人
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:32:00你自己不就在思想檢查別人，還敢說政黑XD
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:32:00當藉口了 重點是亂貼標籤才被批啦
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:33:00我個人是認為除非你有讀心神通能感應到喊天佑就是矯情濫情
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:33:00所以誰是紅衛兵？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:34:00當然是對罕天佑XX的人做思想檢查 誣指對方濫情的是紅衛兵阿
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:34:00我看到的都是批鬥天佑XX的.....紅衛兵，誰？自己打臉？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:35:00我不是講過N次了 要證出對方真的濫情矯情 有真憑實據才罵
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:35:00請你指誰是紅衛兵，也好有個標準，否則你沒證據誰？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:36:00這種的不是紅衛兵 倘若沒真憑實據就亂罵一通的 就是紅衛兵
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:36:00如何證明，政黑幾十篇每篇樂樂長沒證明？
不要迴避嘛，你不是要證明才可以指責？怪怪的歐？很簡單，你把這些人是紅衛兵的證明貼出來。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:37:00唉唷 那麼我舉例:在馬總統說天佑XX的那篇新聞底下罵馬矯情有誰先證明馬是真的矯情以後才罵馬矯情的 請s大貼出
罵人矯情 = 紅衛兵 神邏輯？你說它們是紅衛兵的「"證明"」呢
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:38:00錯 亂罵人矯情 對喊天佑XX做思想檢查 說喊了就是矯情的=紅衛兵
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:39:00政黑誰是紅為兵你告訴我，直接說我好了，你認為我是？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:39:00證明就在沒提出證據就亂罵阿 還需要我講喔
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:40:00我直接問你 hazel0093 你有罵喊天佑XX的是矯情或濫情嗎?
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:40:00我全篇講一堆東西你只看到我罵天佑，不管怎麼證明都給你講這討論串最上面不就是我的文章？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:41:00某s 我早就說了 罵馬那篇新聞下沒人先證出 有的話你提出給
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:42:00所以你再說你自己？請問政黑誰是紅衛兵？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:42:00hazel0093 我是問句 非反詰語氣 你直接回答我 你有否罵過?
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:43:00如果你舉不出來就代表政黑沒有紅衛兵，你這篇就沒意義
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:43:00廢話 指責罵天佑XX的濫情 當然要提出證據證明真的濫情 否則
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:44:00hazel0093 我直接說好了 如果你有罵喊天佑XX的是濫情矯情
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:45:00我有沒有證明？我的文章你有沒有看?
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:45:00strangegamma 我覺得你蠻好笑的 假如我現在要罵你濫情的話
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:46:00"→ hazel0093:講到底你根本不敢一一針對政黑的文章做評論"
【我早提醒某些人別犯了兩難謬誤 麻煩學著點 OK?】
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:46:00你快評論，我等你
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:48:00你這篇#1JtPh1zv (HatePolitics) 根本沒一一對文章做評論
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:48:00你不提你的標準的話，批評的人似乎動輒得咎
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 13:49:00我舉事例也不算？道理都給你講。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:49:00你真的濫情就亂罵 之後又要你提出證據證明"我沒證據"你會不會覺得這根本神邏輯 順序顛倒錯亂?
他是世界最大！道德制高點無敵嘛。你要求對方提出證明 => 自己只是評論現象，不用提。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:51:00回到hazel0093 我早說了 標準在於你有無證據 例如沒有證據
對方提出證明 => 談的是細節，你沒有一一評論不算。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:52:00strangegamma 你是來亂的喔?假如我沒證據罵你矯情 你需要提
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:53:00你不敢回答嗎? 我幫你回答:不需要 是罵的人要提供實據
依你邏輯好像需要歐？檢討沒邏輯力挺的要提出"證據"那你跟政黑要什麼證據？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:55:00神邏輯被電了以後 麻煩回神一下好嗎?我提出的問句已經很淺
在我看來，你才是在政黑放地圖炮亂罵的人。懂？跟你要證據不過是你說的「剛剛好」這麼簡單的事情到現在拿不出來。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 13:57:00阿 你是要我直接貼罵馬矯情那篇出來給你看 裡面一堆推文都沒先證明馬嘴巴上喊天佑心理卻不屑一顧 就罵馬矯情是嗎?還是說 現在我直接罵你濫情矯情 我不用提出實證 是你要提出實證證明我沒實證?你心裡是這樣想的嗎?
我心裡是想......阿你幹板友的"真憑實據"呢？
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-08-03 14:01:00我感覺 我認為 我心裡是想 .....etc
要開罵要有實據很好很OK阿，你開罵記得也要附歐。你附了啥？他板文章來說「你們幹錯了他們是好人」(轉頭)你們這些開罵沒附證據的才是 ****** 真好。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:04:00我看我幫你整理一下好了某些網友罵別人(EX:馬)喊天佑XX是濫情矯情 但本身卻沒證明別人(EX:馬)是真的濫情矯情 於是乎被我el4e8d批判這種行為與思想檢查的紅衛兵無異
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:08:00而el4e8d批判當下與之後 沒一個網友敢出來說他有真憑實據
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:10:00然後一個strangegamma跳出來 要el4e8d證明"批評的人沒證據"
言論本身要證明自己的存在這一點就是"極為困難"，有
所要求固然是很好，但是你自身也要能符合該要求的定論，很顯然的是，你的邏輯只能套用在對方身上，己身
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:11:00如果我今天毫無證據就罵s板友濫情矯情 請問s板友以及質疑我
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:12:00亂罵的人需要提出證據證明"我el4e8d毫無證據證明s板友濫情"嗎?
因此「我認為」這兩者並沒有孰優孰劣，更沒批判的道理。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:13:00但是某s板友...似乎不太想回答 於是本el4e8d幫他回答:不需要 是罵的人要提出證明
你的批判不算是一種"罵"？你的證明只是對方沒有"拿出證明"這點。
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:14:00呵 我的批判建立於罵的人無證據 只要罵的人提出證據即可
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:17:00那請問我批判"罵的人沒先證明就亂罵" 是不是事實咩?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:21:00
可以罵天佑高雄,當然也可以罵那些罵天佑高雄的,一樣的邏輯不過都是一種思想檢查而已,我看不慣就要罵不行嗎,言論自由
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:22:00罵本身是種自由 而罵有分"罵的對"、"毫無根據就亂罵"或者說 只要喊了天佑就是矯情 跟 只要是OOXX就是黑五類
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:24:00
個人思想標準不同,這就是民主自由
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:24:00這種是思想檢查 而高雄市平常沒整理圖 導致要用時無法使用
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:25:00於是批評高雄市做得不好 這是基於事實的罵 罵的對
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:25:00
不會只有一種標準來規範你該不該罵,該怎麼罵
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:26:00
所以我只會說他們罵天佑高雄,你罵它們罵天佑高雄,我都覺得可以
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:26:00毫無根據就亂罵的人 會被罵阿 懂?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:27:00
你覺得跟別人覺得不一樣,還是說你的標準比其他人更標準Y
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:27:00現在在大驚小怪的是"說我罵亂貼標籤是大驚小怪"的人吧?
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:28:00因為那個不爽邵庭的是奇葩阿
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:28:00
我都說兩個都是個人不同標準看事物,哪有誰對誰錯
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:29:00唉唷 既然可以 那我哪裡大驚小怪了?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:29:00
不可能說我的標準比較標準所以你們都是亂罵我罵妳們是應該的
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:30:00作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 14:31:00
這只是展現每個人的標準都不太一樣你認為你比較標準就好啦
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:31:00那麼我大驚小怪在哪阿
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:32:00囧 你喜歡"覺得大家有罵的自由跟選擇標準的自由" 這很OK問題是這個社會在批判時有個基本:"基於事實"
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 14:37:00不好意思 你無法救援f78甚麼東西耶
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2014-08-03 15:06:00好好好，天祐高雄，我們不追究陳菊總可以了吧XD
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:07:00樓上 我本人也不喊天佑高雄的耶還有 我覺得陳菊整理管線資料做得不好這點也該被檢討耶
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:10:00
還在基於事實阿，妳的事實比其他人的事實更事實的觀念一直堅持，只會在哪打轉
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:13:00唉唷 請問f78朋友 如果有人毫無根據的罵你濫情矯情你不會反罵此人亂貼標籤嗎?又如果在你反罵的同時 有個人跳出來說"每人標準不同 大驚小怪甚麼" 你不會覺得此人莫名其妙 毫無SENSE可言嗎?講更清晰點 照你的"每人標準不同 大驚小怪甚麼"的邏輯
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:29:00
你是高雄？那才有理阿
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:30:00有人覺得依連的家產 捐10萬太少 那也是此人的標準自由
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:30:00
原來你是氣急敗壞認為罵到你了，姓高名雄是吧
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:32:00
原來如此，你想罵就發文罵了，還要管別人能不能，言論自由有沒聽過？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:32:00還有阿 你說的啥姓高 名雄根本講錯 要也是姓馬 名英九 吧甚麼"還要管別人能不能" 我實在不曉得你這句想講啥
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:34:00
不高興別人怎麼講你文章都提了，那然後呢，還要怪別人不同意你，不同意也不行？
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:35:00你所謂的"能不能"跟"同不同意"是從哪冒出來的
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:35:00
對不對，一堆人毫無根據在八卦亂罵了，都很少見這種文章來批評喔
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:36:00
花媽真是罵不得，網路監督無所不在
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:36:00不好意思 我平均每天逛八卦版的時間其實很少沒海巡到你說的那些文章 怪我逛八卦的時間太少囉?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:37:00
阿，還好是高雄，換成其他地方我看就是還會有人在哪堅持事實發言嗎
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:37:00哪 這篇#1Js3k29q (Gossiping)是我少數在八卦發的文拜託一下 我哪時說你不能罵花媽了?整篇文都在批評亂貼標籤你是從哪裡冒出不能批花媽的?又是從哪裡冒出"同不同意"?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:39:00
讓我想到當初一堆跑過來這裡堅持事實批評的，上次好像是王金平關說案
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:39:00喔 所以你所謂的一堆 關我屁事?為何要跳針去那裏?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:40:00
還剛好接在大家一直夢到洪案爆掛，一直批政府的時候
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:41:00囧 阿現在你提的東西關我或我這篇文啥事?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:42:00
真是的，批到不該批的馬上就會看到跨板管理，真靈
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:43:00所以我到政黑發文就是跨板喔?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:43:00
言論自由，真是沒有批綠的自由
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:44:00我發文使用我的言論自由 哪裡妨礙到你批綠的言論自由了?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:46:00
我在想這跟啥去八卦po文批政黑就好了，何苦呢
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:47:00拜託一下 你覺得這個版上有很多某些板友一直提(罵)的花果山是哪裡?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:48:00
一定是虛到爆，就好了，還來這裡發文然後還要在推文批別人不同意，幹麻這麼累
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:49:00我實在不曉得你說的"同不同意"、"能不能"是哪冒出來的
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:49:00
反正又不是第一次在八卦批鬥政黑了，還可以到二板阿，也有老朋友發文阿
作者:
el4e8d (還不是靠我豪?)
2014-08-03 15:51:00囧rz 那我問你 很多政黑板友罵的花果山 是指哪裡?
作者: f78 (現實真是可怕) 2014-08-03 15:51:00
在這裏又沒一堆按2然後嘴部排泄的幫腔，多辛苦，還要認真打一堆字結果到現在還沒爆，辛苦喔，都排到第幾頁了，沒辦法回文一直罵正義無法彰顯，真是糟糕看我還在這裏一直酸算好了吧，還幫陪打一堆字，讓你覺得不是在自說自話，好想是有人跟你對話，夠有溫馨吧
作者:
jb12345 (阿瀚)
2014-08-03 19:33:00回頭看了一開始說「別再喊天佑」的，再回頭看這篇，只覺有點好笑