變成可以回文的制度，很好啊。
省得我還得浪費時間複製。
: 政治學多年來的主流看法就是 選舉制度決定政黨數目 以及黨紀的鬆緊程度
: 最能達成影片中代表人民的民主
: 通常都是政黨比例制投票
: 也就是說視全國為一個大選區 選民投自己支持的政黨
: 並且盡可能不設門檻(得票滿X%才能分配席次 繳交保證金......)
: 這種選舉制度在歐陸最多 歐陸也是多黨制國家較多之處
: 原因有許多 包括:
: 內閣制(而非總統制 在台灣主張內閣制的過去都被罵成台奸)
: 對小黨盡可能不設限制
: 協商而非對抗的政治文化
這種制度就是國會議員的種類會直接反應整個社會人民的組成。
一些極端的人在全國湊得到票也能夠進國會，
我覺得這樣子並不好。
: 特殊投票制度(例如可轉讓選舉制度:你投的候選人如果確定落選 可轉給其他人)
: 其次就是德國式的單一選區兩票制
: 也就是說選民一票選人 一票選黨
: 選人的部份就是區域代表 但重點是選黨的部份 會決定整個政黨占席次比重
: 例如100席議員 某黨政黨票得票50% 最多就只能分配到50席
: 如果區域代表選上40席 不分區就得10席 區域代表選上30席 不分區就得20席
這個沒有上面那個極端。
算是取中庸。
: 再來才是英美的盎格魯薩克遜式民主
: 單一選區兩票制 只選人不選黨
: 但由於選區劃分和長期兩黨對抗(其實英美的政黨發展史有諸多雷同之處)
: 最後美國只演變成民主共和兩大黨 英國演變成兩大一中黨
: 而無法演變成歐陸的多黨制
這個就是你的政見是這個選區超過50%認同的，
才有辦法進國會。
這樣子極端的人才無法進去國會。
: 影片中舉美英為例子並不恰當 因為英國和美國同樣都是政黨對立十分嚴重的
: 就像台灣藍綠兩黨一樣
: 只有部份區域是所謂的"搖擺州"
: 決定最後誰奪得多數席次(和美國總統)
: 而且一樣有黨紀
: 英國是沒有政黨提名 幾乎就選不上
: 美國情況比較好一點 有些獨立派比較選人不選黨
: 但也是未獲政黨提名還堅持參選 也會被開除黨籍
: 由於在美國 兩黨涇渭分明
: 所以對大部份議題 同黨的看法一致
: 頂多有些所謂"溫和派" 也就是台灣的"淺藍淺綠"
: 但至少英美國會有一個值得台灣學習的就是
: 席次較少的在野黨不會霸佔主席台 阻擋議事進行 指責多數黨"多數暴力"
: 因為民主本來就是以數人頭取代打破人頭 在台灣剛好是打破人頭取代數人頭
: 頂多美國有所謂filibuster(冗長辯論)
: 前陣子聽說要修法改掉 不知最後改了沒?
: 最後 重點來了
: 就是日本的選舉制度 以前是SNTV制度 也就是台灣以前的中選區制
: 造成小黨林立
: 坦白說這樣的選制是比較能反映民意的 但缺點就是缺乏議事效率
那個是極端的民意。
: 所以最後在民進黨林大聖人的各處奔走之下
: 台灣追隨日本的腳步 改成日本式的單一選區兩票制
: 結果日本走出90年代的多黨制 又回歸過去自民黨一黨獨大的生態
: 當然台灣既然採用相同的選舉制度 下場也變得和日本一樣
: 密室協商變本加厲 黨紀凌駕民意
: 出現前陣子太陽餅暴民霸佔立法院的反對現象