身為一個窮鬼,我也要來跳火坑把這篇po到藍色大本營,連勝文想拉的就是那些在台北市
過的中上,不想改變現狀的有年紀的人還有他們的小孩,他們有退休金或有一棟或幾棟房子
收收租,日子過得挺好的,遇到學運他就會說這些屁孩,造成社會混亂,影響"他們的"秩序,
看過終點戰那部片,就知道格林威治時區的人一定要想盡辦法讓道頓時區的人永不翻身,
說真的連勝文打這一點真的可能會贏,因為他在格林威治時區,那邊的人是會投他的,有連
勝文當選系統才不會崩毀,他們才可以繼續想用他們勝利的人生。
From:年輕人們，你們被連勝文這樣消費，不生氣嗎
http:// www.wetalk.tw/thread-16794-1-1.html
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140911/468131/
為了襯托連勝文的「公」，這些參與拍攝的群眾，所說出的願望，無一不是娛樂取向，甚
至近乎膚淺的炫富行為。一來這有著樣本偏誤的問題，除了連勝文之外，全都是些胸無大
志，沒有理想與自我實現欲求的人嗎？在現實生活中這機率當然是近乎於零，但是透過短
短一分多鐘的廣告，觀眾就只能接受到這樣的訊息。
這無異於暗示「年輕人就是這種不肯拼的草莓族」，而暗示的對象，是上一代深信這一套
說詞的保守中產階級，這些人才是這隻廣告要訴求的對象。連勝文透過這隻廣告，跟這些
保守選民說，他是這些草莓族中的例外，以前對於他的類似指控，不是事實。
純粹就選戰廣告來說，連勝文這支廣告算是成功的，但卻有嚴重的道德瑕疵。
成功的部分在哪邊呢? 連勝文很清楚這支廣告要打中的對象，是思想保守偏藍的中老年族
群。這些四五十到七八十歲的人，原本立場偏藍的本來就居多，但因為國民黨這幾年執政
失敗，加上連勝文權貴形象明顯，的確有部分人很可能會覺得投不下去最後不出來投票。
而這支廣告，就是要給這些人一個投票的理由。要傳遞的訊息是，連勝文雖然權貴的讓你
有點小不爽，但其實他本質是個好青年，他還是值得你投這一票的。
這招有沒有用? 有的，以台北市長目前看來頗緊張的情勢來說，連勝文只要把原本想投廢
票或不投票的藍營選民，拉回個 30%~50%，就會有關鍵性的影響了。
所以純粹論廣告，這隻廣告是成功的。
但連勝文的這支廣告，卻非常的沒有道德。
為什麼? 因為這支廣告，毫無憑據的，就把全台灣的年輕人貼上了一個 "只知享樂" "胸
無大志" 的標籤。
請問連陣營做過民調，知道這幾個願望是台灣年輕人有錢後的共同願望嗎?
如果沒有，憑什麼拿幾個樣本(而且還有可能他們其實只是念廣告腳本寫好的稿)，就一口
氣把全台灣年輕人標上這麼負面的標籤 ??? 雖然沒有明講，但連勝文的廣告，就是要塑
造出現在一般的年輕人有了錢只會想玩樂，哪像連勝文這樣有了錢還願意出來做事的對比
反差。
這個只知享樂，胸無大志的標籤，就這麼不公平不合理不道德的貼在全台灣所有青年的頭
上了。
台灣年輕人真的這麼差嗎? 半年前的 318，台灣的青年才掀起了台灣政治史上最驚人的太
陽花運動，讓藍綠兩黨都震撼。我所看到的台灣年輕人，是有勇氣，真誠，而且具備自己
的未來自己救的氣魄的。這些年輕人組織出來的運動，讓我們這些出社會多年的所謂社會
菁英們，完完全全的再也不敢說年輕人是草莓族了。
作為觀眾，你可以選擇你要相信連勝文在廣告裡刻意要塑造給你的印象，或者是相信你在
太陽花學運親眼看到的事實。
而作為被消費的年輕人，你被這樣貼上標籤，能夠不生氣嗎?
連勝文的策略是很容易理解的。連在年輕人選票的部分原本就落後，而且大概無論如何都
很難拉回來，所以犧牲年輕人選票，拉攏有可能迴轉的中老年選票，以打選戰的角度來說
，很符合政客的利益。
但這就是可能成為未來台北市長的人的格局嗎?
為了勝選，再怎麼不公義的事也願意做?
為了勝選，給所有年輕人貼了不公平的標籤，消費這些年輕人也沒有關係?
為了勝選，就可以打擊不是我的鐵票的人來換取鐵票族群的忠誠?
看了這支廣告，如果你是有智慧的人的話，或許，你會看到連勝文的真實面目。而那個面
目，恐怕跟連勝文包裝出來的面目完全兩樣。