沒有
吳大法官
看起來 是要把法人跟自然人的處罰原則切開
法人 就併罰 罰金+罰鍰
自然人(沒說) 推測就依照原本的罰金與罰鍰 優先用罰金刑
大法官的視野比宮城良田還寬
※ 引述《jhoc (jhoc)》之銘言：
: ※ 引述《MasterYY (一銀大師)》之銘言：
: : 對此，民進黨立院黨團書記長吳秉叡表示，「一事不二罰」這是法務部的講法，司法院是
: : 反對的，他舉一個例子，如果有人闖紅燈撞到人，應該負刑法上過失傷害的罪責之外，他
: : 本身還要負闖紅燈的行政罰，所以在法的體繫上，刑法跟行政處罰本來就是併行不悖的。
: : 吳秉叡說，所謂的「一事不二罰」，指在行政罰的領域裡面不罰兩次，所以法務部不要把
: : 這個觀念拿出來誤導，法務部的意見，他不認為說，刑法有處罰，行政罰就不能處罰法人
: : ，這是可以併行，而且可以罰的更重，為什麼要把法人刑罰的規定拿掉呢？
: : 吳秉叡指出，況且法人的罰金刑制度，在台灣早就行之有年，刑法體系裡面也有，所以法
: : 務部不要拿這個東西來誤導，在野黨是希望能夠既罰法人的罰金刑，也罰法人的行政罰鍰
: : ，這樣才能夠真正重罰，國民黨用這個不對的理由誤導，這是不應該。
: : http://ppt.cc/lptE
: 這位吳大立委似乎當過法官? 我想他的行政法該重修了
: 一事不二罰態樣可不只行政罰+行政罰，還有刑罰+刑罰、行政罰+刑罰
: 其中前兩種沒啥討論實益，
: 質與量的討論更是針對第三種的爭議而來，
: 所以呢，"刑法跟行政處罰本來就是併行不悖的"
: 這句話應該要讓一堆法律學者暗自哭泣才對，
: 連大一大二剛學行政法的學生都會笑到流眼淚。
: 另外，舉闖紅燈跟撞人的例子更是亂七八糟，闖紅燈是違反行政法上義務，
: 未盡注意義務撞傷人構成刑法上過失傷害。
: 這兩者沒有必然的關係。
: 這一連串食安問題是"同時"構成違反行政法上義務與刑法，
: 闖紅燈撞傷人雖然有時間空間上的緊密關係，問題是在評價上
: 行政罰法上只會考慮闖紅燈此一行為，
: 刑法量刑時闖紅燈只是其中一個環節，過失傷害不會只以有無闖紅燈為考量。
: 換個例子來說，無照駕駛撞傷人，
: 除了負過失傷人刑責外，還是要照付無照駕駛罰單。
: 結論:吳大立委兼前法官舉例根本是胡扯。
可是法人 也不是負責人要去繳錢
他特強調法人要併罰 真讓人看不懂他要怎樣修法