《大屠殺》人體器官買賣疑雲 柯出示作者律師回函自清
台北市長辯論進入交叉詰問時，國民黨台北市長候選人連勝文要求柯文哲，針對《大屠殺》指柯涉人體器官買賣一事，如實回答。柯文哲則展開絕地大反攻，當場拿出《大
屠殺》作者葛特曼的律師回函（圖，王爵暐攝），證實自己沒有涉入器官買賣，引發在場人士驚呼。
這份文件中提到，葛特曼極尊重柯醫師且不認為他是器官仲介者，並指他覺得台灣某些媒體對他本人與柯醫師的攻擊既不負責任，違反道德，也不精確。
連勝文質疑，《大屠殺》一書指柯文哲參與人體器官買賣，盼柯文哲針對此問題如實回答。柯文哲顯得有備而來，強調「我不能做器官移植，我沒有受過這樣的訓練」，隨
即拿出《大屠殺》作者的律師在11月4日回函，證明自己的清白。
柯文哲還強調「這是一場歷史價值的選擇」，痛批連勝文明明知道不是真的，卻一直攻擊，質疑抹黑、造假可以繼續下去嗎？
http://www.chinatimes.com/newspapers/20141108000361-260102
作者:
s410294 (暖囊)
2014-11-08 08:36:00回函不代表無罪
作者:
antiabian (強勢回歸─比企谷八幡)
2014-11-08 08:38:00所以他有說要改甚麼嗎
作者:
ben108472 (ben108472)
2014-11-08 08:38:00中時也得對得起自己的客群啊，下面留言清一色反連
作者:
walter41 (walter)
2014-11-08 08:39:00所以他是購買者？經銷商？還是入股器官販售企業？他應該說明他扮演的角色吧…
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 08:43:00不是仲介人就夠了啊，不然哩？
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 08:46:00organ broker是器官經紀人，柯文哲是很顯然的不是，因為
作者:
ppc ( )
2014-11-08 08:46:00作者沒說他不是仲介人 又沒說他不是親手摘器官的劊子手!
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 08:47:00他沒有代理這項業務沒錯，現在問題是，柯文哲有沒有介紹
作者:
ppc ( )
2014-11-08 08:47:00作者只說他不是仲介人 又沒說他不是親手摘器官的劊子手!
不知道政黑平常沒在關心這種事的跳出來義正言辭的罵柯是在搞笑的嗎
作者:
rockyue (...)
2014-11-08 08:48:00六七年前的訪談 真的有罪還輪得到他出來選市長喔
已笑 協商算哪種? 直接講我柯跟他說的都是聽來的就好
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 08:49:00畢竟Gutmann在聽證會上說的很清楚，柯文哲有介紹他病人去
作者:
rockyue (...)
2014-11-08 08:49:00ppc 柯文哲不會器官移植手術 這樣你懂嗎?
你們想把柯塑造成哪種人呢？最關心這個議題的作者顯然和你們的想法完全不同。而且這三個禮拜很有玄機 現在質疑的很大 之後可能被打臉也會很大喔XD
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 08:56:00geosys你有看信的第二段嗎？作者直指那攻擊都是錯誤的。
作者:
drea (星空下的背影)
2014-11-08 08:57:00不是仲介？那科會不會是有可能當過判法輪功有罪的中國法官呢？如此的話也有可能間接造成器官買賣的黑手啊，科應該說清楚
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 08:58:00drea XDDDD 對厚，搞不好當過中國法官也不一定 XDDD對厚，搞不好柯當過中國法官也不一定 XDDD
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:01:00adm123，我都看得懂呀，那要怎麼解釋Gutmann在聽證會說的?
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:04:00畢竟irresponsible unethical inaccrate 這些形容詞看來也都是在打迷糊仗柯文哲要簡單回答，你有沒有介紹你急需器官移植的病人前往大陸找你知道的接頭人，去做器官移植
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:07:00呵呵，那些ADJ是一個律師寫的。迷糊仗？呵geosys你自己估狗吧，柯早就花針對你的問題回答過了。
作者: Dsman (Happiness is everything) 2014-11-08 09:08:00
說你介紹就介紹 閉嘴！
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:08:00但某些人（沒說你喔）就不信啊。你說能怎樣？
作者: Dsman (Happiness is everything) 2014-11-08 09:10:00
作者律師都回函了還跳針！而且作者也說很尊敬柯醫師…有點邏輯好嗎
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:10:00本來就是打迷糊仗，irresponsible unethical inaccrate
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:10:00irresponsible unethical inaccrate是迷糊仗？ XDDDD
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:11:00只說是針對elements of Taiwan press！！有針對哪些issue嗎？別鬧了
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:11:00你拿一篇用這些ADJ打迷糊仗的英文律師函來讓大家聞香一下
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:12:00作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:12:00那是一封律師函，上面用的ADJ都是負法律責任，你以為在寫novel喔？
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:13:00文章代碼(AID): #1KLxanE5 (HatePolitics)
作者: amig0123 (小流) 2014-11-08 09:13:00
哪天作者出現在柯的陣營開記者會 我怕藍的也會說非本人
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:14:00律師信函毫無效力？笑惹
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:15:00#1KLxanE5 這篇有標明，Gutmann是怎麼作證柯文哲說的XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
作者: amig0123 (小流) 2014-11-08 09:16:00
我對連要繼續追打人體器官 我很贊成 說真的
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:16:00你笑，我更要大笑，拿個沒任何法律效力的律師含當聖旨
作者: amig0123 (小流) 2014-11-08 09:17:00
反正捧的越高 摔得越重 律師信不信 等到時... ggggggg
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:17:00我才要大笑，你拿的是作者在2012年9月聽證會的說法，但律師信是這個月才寄出來了。結果你把2012年9月的說法當聖旨而不是拿「作者請律師寫的提告回信」當依據。神到炸了!!!!
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:18:00....這封信寫的很模糊,作者只是點到為止
作者:
bg00004 (絕緣體)
2014-11-08 09:18:00就說那是一個餌...要等大魚吃下才可以收網這下子一次補一群魚了喔...
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:19:002年前的說法比這個月寄出來的律師信，還來的重要 XDDD很模糊？ XDDDD 大開眼界了
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:19:00（笑）看來有人完全看不懂這種沒用的律師函
作者: cvnn 2014-11-08 09:20:00
連D 秀下限 自爆王
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:20:00而且對國會聽證的作假嚴重性毫無概念
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:20:00有人對要你提告，你請律師針對這個提告寫律師信，沒效力？
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:20:00有人看不懂英文很正常
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:21:00你說的效力，到底是什麼？作者這封信就是要澄清，你是想要
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:21:00這封信說穿了,作者只是告訴你,不想理會你們台灣人搞甚麼
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:23:00所以說穿了，adm123你看不懂elements of Taiwan press這句不奇怪哪
作者: a176893 2014-11-08 09:23:00
別忘了 作者承認他在柯簽完字後改過稿子內容
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:24:00Amaze!!!!!! lol
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:24:00elements of Taiwan press只是說台灣媒體的「部分」片段
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:24:00然後,Gutmann第二段補上一個很簡單的話:干我屁事
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:25:00律師函有說哪些片段嗎？沒有，所以這封律師函只是個大便大便大便大便大便大便大便大便大便大便大便大便大便大便
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:25:00elements of Taiwan press看不懂這句的不是你是誰？geosys
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:26:00並不是大便阿,而是對方擺明不想理你台灣選舉阿
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:26:00XDDDDDDDDDDDDDDDDDD 所以咧？
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:27:00elements在這邊的文意只能解釋部份喔!!!!! XDDDDDDD原來你在寫文章時，elements只能表達這樣文意？ lol!!!
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:29:00XDDDDDDDDDDDDDDDDDD 那老兄你要怎麼解釋？
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:30:00只是大便？真敢說 wow
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:30:00看不懂我不會嘲笑你，硬掰就會出醜
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:30:00有些人不懂老外講事情的時候,很溫和代表很大的機會=不想理你就向老美那時候對陳為廷他門說跟馬英九比較好合作,反過來
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:31:00要表達「整個媒體表述的其中部份」，告訴你吧，絕對不可能
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:31:00解讀就是,你他媽的哪根蔥? 一樣阿
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:31:00我知道這封信擺明了就是給柯文哲面子，不想捲進任何政治
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:32:00elements。就這樣，再講下說餘的。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:32:00紛爭，但是看不懂信要硬掰的，就會出糗
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:32:00沒給甚麼面子吧,就擺明不想理"你們台灣人"而已
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:33:00掰完了沒有？adm123你的翻譯咧？
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:33:00你竟然把「elements」當做部份!!!! XDDDDD
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:33:00人家說一部分有誤,只是講"一部分",你沒發現態度很明顯嗎?
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:34:00掰完了沒有？adm123你的翻譯咧？
作者:
adm123 (Administrator)
2014-11-08 09:34:00對了，你沒付我學費，我也沒必要跟你講下去。自便
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:35:00我們科技文章只有精確，人事時地物都要很確實難看啦，對了，忘記告訴你，我這一票是要投給柯P的
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:37:00他等一下一定回你你是柯粉反串這封信我怎麼看...都是在寫一句:甘林北屁事...
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:38:00無所謂啦，本人骨頭是藍的，但是我是非性強過我的顏色joh我的意見跟你一樣，關我屁事（但是還是要給柯文哲面子所以寫了一封打迷糊仗的律師函
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:41:00我搞不懂柯文哲那這封信出來幹甚麼,任何翻譯看到這封信都會偷笑你柯P英文很鳥...
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:48:00是干我屁事沒錯 但是說 沒這回事 你們媒體亂講干我屁事geo一直在模糊的是作者抨擊整個論述子虛烏有的部分會用elements是因為講求用詞精確 台灣不是"所有"媒體
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:50:00都做出不實指控 所以當然只能說"部分"媒體的報導
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:50:00他並沒有說哪些媒體用字不精確,只是回應了干我屁事
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:51:00ailanous你到你看懂這封律師函的那個部分？我很懷疑
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:51:00事實上老外的用字,很溫和的講一些Issue,很大的機會就是不理你
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:51:00部分媒體的報導"既不負責任、也不道德、不準確"。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:52:00要精確，可以試著指出哪些媒體的哪些陳述是不實的
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:52:00看的懂得應該比你多一點。
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:53:00他前一句有說明了 "針對柯醫生的攻擊"
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:53:00來來來來，看得懂就麻煩您指出來
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:54:00也就是不直接講明"哪些"而是講"那些針對柯醫生攻擊的"
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:54:00暈倒,針對攻擊=/=明確指出哪些是錯的
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:55:00（大笑）elements of Taiwan press看懂了嗎？
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:55:00乾.....我真的不大相信友仁居然連外電都看不懂....
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:55:00沒關係，兩位可以自己去幻想，對方就表明了攻擊是錯的你還要去拆字看實在就是標準的打迷糊仗
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:57:00如果我要否認，我會寫all the attacks by Taiwan press
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:57:00他沒明確指出來,這點說別人幻想...你找出哪一句明顯講
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:57:00別光看那三個字，麻煩你用點大腦前後文看看...
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:58:00are irresponsible unethical inaccrate
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:58:00elements of Taiwan press 是部分攻擊柯的台灣媒體
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 09:58:00人家沒有明確講,代表意思就是不想理你,有這麼難懂嗎?
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 09:59:00也麻煩幫Gutmann解釋一下，他在加拿大國會的證詞怎麼說的
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 09:59:00他沒有講的很明的是"哪些"媒體，不是"有無"的事實。
作者:
tomlang (ZZZ)
2014-11-08 10:00:00既然強調人事時地物,就把柯P買賣器官的人事時地物指出來
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:00:00實際上針對事實他已經闡明了 子虛烏有 你卻要針對他沒沒把"哪些媒體"講出來這太可笑
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:00:00律師函沒說哪些媒體的哪些證詞不負責不精確，這封律師函
作者: bmjack (Jack) 2014-11-08 10:00:00
真的有的話 連問吳毅輝 早就咬死柯
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:01:00就是大便
作者:
tomlang (ZZZ)
2014-11-08 10:01:00法律上人證物證都要有,況且Guttman也不是直接目擊者
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:01:00你還不懂嗎這封律師函不是要控訴"那些"媒體
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:01:00geo,不用和看不懂外電的人爭了....真的這麼簡單的信都會看不
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:02:00是要澄清"整件事情子虛烏有，攻擊方不負責任無道德"
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:02:00懂.....我看完一直很疑惑說柯P你拿這封信來鬧的嗎?
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:02:00過去找器官移植的接頭單位
作者:
tomlang (ZZZ)
2014-11-08 10:02:00Guttman也只是"聽說",這樣也能算證據？
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:03:00你沒資格說別人吧
作者: bmjack (Jack) 2014-11-08 10:03:00
台面下 柯跟作家早就喬好 柯才老神在在 連的幕僚真的在學界 傻傻的
作者:
tomlang (ZZZ)
2014-11-08 10:03:00一定有介紹他病人去找接頭單位？證據拿出來啊？
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:04:00他在加拿大沒有講說柯P有去人體器官買賣,這封律師信
作者:
tomlang (ZZZ)
2014-11-08 10:04:00PTT無數鄉民都聽說過連圈購頂新TDR事件，所以都能當人證?
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:04:00tomlang，我上面有貼聽證會的連結，不會自己去看嗎？
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:04:00整天拿著外電兩個字出來自抬就別引人發笑了。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:05:00作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:05:00你還是沒抓到重點阿JOH
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:05:00那聽證會很明顯後面就說了,只是轉述,不代表認定柯P幹嘛
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:06:00至於律師信很明顯就是不想和台灣媒體扯上關係
作者:
tomlang (ZZZ)
2014-11-08 10:06:00geosys請搞清楚Guttman的角色,他只是"聽說"而非直接目睹
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:06:00就算他語氣敷衍，該否定的一樣否定了。
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:07:00人家只需對美國機關報告負責,沒必要牽扯到台灣這裡
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:07:00整件事情作者立場就是 "那是抹黑 你們吵架抹黑干我屁事"
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:07:00麻煩拼對，Gutmann
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:08:00既然都已確定作者認為攻擊無效 去糾結"哪些"就毫無意義
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:08:00Gutmann他是採訪柯文哲，聽柯文哲說的柯文哲對Gutmann親口證實他到大陸接洽器官移植管道和價格並且聽大陸人說，這些器官是來自法輪功學員，很健康我真的很懷疑你們這些人的英文是怎麼學的
作者:
joh (30分滅一國的匈奴)
2014-11-08 10:10:00geo老話一句,別理他了
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:10:00懶得跟兩位說文解字了，毫無交集。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:11:00噗
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:11:00那要不要說說看你的英文怎麼學的讓我們聞香一下阿
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:12:00我大學聯考英文考6.77分上台大，在台大看幾十本原文書學的
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:13:00哇!台大欸~ 原文書耶! 外電耶! 好棒棒喔!
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:14:00然後研究所到現在看了幾千篇paper，一直到現在
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:14:00那前後主體還能看錯也不簡單。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:15:00換ailanous你來說你英文怎麼學的，聽證會證詞你看懂多少
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:16:00也還好，大概就國中高中出了點國，拿了C3英文認證這樣
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:17:00我根本不認為那個律師函有什麼主體，要否認，直接指出哪些媒體的哪些陳述是錯的，有嗎？在哪裡？哈哈
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:18:00哪要知道他要"講明"哪些媒體事後就會有更多牽扯跟法律
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:18:00我是窮人家出身的，請告訴我，律師函精確的否認了什麼？
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:19:00XDDDDDDDD，所以ailanous你也承認這封律師函什麼也沒有嘛
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:19:00國、高中開始在兒美打工賺自己的錢。他有否定。且後續的三周的完整回應那些的我們還不得而知。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:20:00唔，國高中就能打能出國，容在下對您尊敬一下
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:21:00很累阿...回來也沒啥好工作... 早知道跟堂姊待國外ˊˋ
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:21:00這封律師函除了否認「consider」柯文哲是器官移植代理人外還否認了什麼？哈哈，請指出來
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:23:00這裡的consider只是"他個人角度的認為"..他認為柯不是 他認為這些攻擊而既然整個事件是由他的著作產生的疑慮
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:24:00對呀，律師函還否認了什麼？請具體指出來
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:24:00所以他的"認為"也就是說明了他的立場
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:25:00否認媒體針對他的著作對於柯的攻擊，認定那些是錯誤的。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:26:00所以，又回到elements of Taiwan press，那個部分？指出來
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:26:00簡單來說 這封信只是個前提那句只要看前後文的，你真的要在這教英文嗎.....我剛解釋過了。
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:27:00→ ailanous: 否認媒體針對他的著作對於柯的攻擊
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:27:00不是"全部"的媒體都有參與 所以說"部分"的媒體的指控
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:28:00Gutmman就是作者阿..........
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:28:00（笑）這樣你也能來繼續掰？→ ailanous: 否認媒體針對他的著作對於柯的攻擊
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:29:00the attacks on both himself and Dr. Ko by elements....你的翻譯完全錯誤，你也幫幫忙你確定你還要繼續掰下去嗎
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:30:00看文章請理解，別光看字面翻譯... 11點上工，您請便。
笑死了 有人搞不懂聽證會證詞的重要性，跟做偽證的嚴重
作者:
ailanous (SoakingWet)
2014-11-08 10:32:00部分媒體針對作者本人以及柯醫生的攻擊是不負責任、不道
拿ㄧ個不用負責的模糊律師函的說法來跳針 無知的可悲可
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:33:00會出糗的會是誰？你也心知肚明吧（大笑）有法律效力的律師函，不看字面，那還能看哪裡？
作者:
KanoLoa (卡)
2014-11-08 10:48:00所以結論是這封信根本不能澄清柯P的清白？只是一封原作者不想扯進來敷衍柯的一封信??
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2014-11-08 10:50:00既然這封信不能證明柯清白，有人還要投不清不白der人也是個人選擇
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:50:00不是嗎？你說呢？哈欠
作者:
KanoLoa (卡)
2014-11-08 10:52:00真是這樣也好處理，繼續追打就行了，不過我看很難重點是作者說出了他對柯的態度為尊重，就很難打下去了
作者:
geosys (流星)
2014-11-08 10:54:00你的重點不是我的重點，你這樣圈重點我尊重你的選擇
作者:
KanoLoa (卡)
2014-11-08 10:54:00我是想說以觀點論，很難對柯Ｐ追討，大家只會看到原作者挺柯P，所以事實的真相到底如何就沉下去了，除非法院偵查柯陣營現在巴不得繼續被追這點吧，可以一直反酸抹黑即使這封信沒辦法完全證明清白，但也夠有導向性了跟一般大眾推說這封信的用詞不精確，還蠻無力的
作者:
YEN2006 (小喪犬)
2014-11-08 11:29:00都讓你懷疑就好啦 ZZ 有證據再來OK?