我不是來催連勝文票的. 連家最好從台灣消失.
有關柯P 提出的全民參政.
目前看起來具體做法 是一個開放式的平台.
比如網站等等
但是個人認為. 全民參政 這個觀念本身並不可行.
1. 意見水準參差不齊.
民主時代，人人都能發表意見，但意見並不一定專業
舉個例柯P 想處理某一區的遊民問題，很簡單的一個想法是成立收容中心.
但問題是.經費來源？蓋在哪裡? 各項食衣住行的問題.
這些不是一般老百姓沒有概念的 就能提供好的意見
人多口雜，意見不一定能統一，如果辦起政見投票 曠日費時
幾無貢獻 全民參政不可行 此其一
2. 族群意識 影響理智判別
選後，柯P 要做什麼 幾乎是'暫時性' 的毫無阻擋(假設有當選的話)
泛綠一定全挺. 反連泛藍也一定挺，但是柯P 提出來的政見就一定是OK的嗎？
拆河堤 我怎麼也覺得不可行，但現在被連勝文激起的族群對立(請先不要戰這個
明顯的事實 柯P 此次選戰幾乎沒有攻擊行為 任何的藍綠對立 族群撕裂
連勝文應負最大責任)，挺連派一定全力阻擋，但如果這'多數民意' 挺柯P拆河堤呢？
猶記得陳水扁當選時的 全民政府. 這就是不可行的一個概念 看看唐飛...
(對了. 當年蔡英文不斷送小抄給唐飛的畫面還印象深刻)
最主要是台灣全民直選總統不過十多年有餘. 人民還沒有真正的民主素養.
看看KMT老黨員 誰能說台灣有真正的投票自由？投到 '含血含淚'
再看看綠黨，反藍忠貞黨員自然不在話下
這正是理智無法觸及的領域，因為選民對於民主素養尚無養成，大部份人
不具獨立判斷能力，廣告一打. 口號一喊. 傻傻的跟著走了.
該種選民幾乎沒有獨力判斷是非的能力，所以在這個全民參政的平台上
有這種無法獨力判斷政策優劣的選民存在
這個全民參政平台是不具有意義的
3. 溝通及協商，是全民參政的最大問題.
如果柯P 當選，真的要搞這套全民參政，美意雖足，但是效率上要打折扣
首先自然是對民進黨及老K 的溝通，連勝文倒也說到重點，柯P 不屬於任何政黨
"要怎麼協商"？我倒認為不是不能協商，只是協商起來曠日費時，效率低下
記得某年在新竹的某學校參加畢業典禮，新任的議員因為學校的新建築
他的名字被刻到了新落成的建築物銘謝名單，但當他上台演說感想，他第一個感謝的
是國，民兩黨議員以極速的動作幫忙。
今天你要搞全民參政，
你又不屬於任何政黨，很自然你是各大黨團你都要去 '喝咖啡'
這種事我怎麼想，都不會是有效率的做法，再加上如果你真的開放了全民參政的平台
有讚成的. 一定會有反對的. 那些反對的你要怎麼撫平？
剛好連勝文又舉到一個例子，北市的浪狗浪貓要怎麼處理？
要萬一你的全民參政平台 多數想把浪狗浪貓丟到雲林嘉義，柯P 你怎麼辦？
你該傾聽專家意見？還是順從全民意見？如果他們站在對立面
你該顧選票？還是顧專業？政治是妥協的藝術，不如你醫療面的絕對專業
有時候你不得不佩服柯建銘及王金平 一個 "喬" 字打天下
4. 真正在 '做事' 是想辦法掃除一切障礙
而這些障礙，每個人有每個人的不同方式，有些人著重溝通
讓所有人達到共識，有些人則使用強硬逼壓的方法解決，你說賴清德現在努力
想把台南市的議會 拼議員過半是為什麼？就是想要讓市政建設加快執行速度
你可以說他鴨霸的想要硬壓下其他人的意見，但你不能否認這是極具效率的方法
舉個例.當年陳水扁那個安全帽政策，他幾乎是不管你對手反對的
陳水扁幾乎就是鴨霸的代名詞，但你如果翻開扁時代水牛的建設 倒也無法抹滅.
至於溝通，以及強硬 哪一種方式較為妥當？誰也說不準
曹興誠就這麼一張嘴 創下聯電的奇蹟，你也很難說的準到底溝通較好. 還是硬壓較好.
這也是馬迷最恨馬的地方. 明明你有最大的權力及優勢. 黨政軍權力通抓
但執行力及氣魄則完全是0.
回到主題 如果今天是柯P 你想這麼做. 但你的全民參政平台 大部份人都不想呢？
舉個例 今天你柯P 著實發現 在醫療體系你的專業上 做某項更動就可以讓就醫人士獲利
但這需要調漲健保費所以人人都不想，你有沒有這個氣魄去掃除所有障礙？
還是要遷就於這個 全民參政的平台？
對. 如果所有意見均是市民決定 柯P 你幾乎不用擔任何責任
但如果因此延宕了進步的腳步 誰又該負責？
選你，是選你出來領導市政往前進，而不是選你出來坦...