※ 引述《oberon1013 (破420了.)》之銘言：
: 先不要張飛打岳飛
: 回答問題可以顯示你的專業,但要有相關聯,不然你就去選市長好了
我了解你的意思.有些部分確實是我的誤解.
: ※ 引述《kurt1980 (大K)》之銘言：
: : 先介紹在下
: : 淺藍醫師,目前在重症醫療服務
: : 這是一定要的,每個醫院都要
: 所以你回應我的原因?
: : 沒有這回事,哪來的法令我想瞧瞧.
: 老弟,你是現在的醫師阿,,你看爭議的點:
: 柯文哲在2008年另一篇期刊中寫到，台大醫院從民國87年到94年共執行26例 [無] 心跳
: 器官捐贈，摘除52顆腎臟和1個肝臟供移植，結果良好，但因衍生法律適用問題，
: 暫停執行無心跳者器官捐贈
: 無心跳, ok, 是那時規定嗎? 我雖非移植科的,(你只是重症也不是移植的)
在本院我們也是有參與到器官移植腦死判定的.
: 但至少李紹榕醫師臉書可知所謂無心跳的意義何在
: 因為人到底死了沒,活死人,這種標準說不完的,所以曾經有一個年代一定要 [無]心跳
: 這也是道德暇庛所在
以我所知,並沒有一個年代一定要心跳停止
通常都是兩個方法都可以
以出現在新聞中那篇Clinical Transplantation 2000年第14卷 152-156頁的文章來說
該篇文章全部都是腎臟移植
內文先是敘述取得腦死器官在台灣的難度
接下來說明適合心跳停止器捐的三種情形
然後說明心跳停止器捐時常因時間延遲造成器官受損
因此考慮以其他方式延長器官壽命,而ECMO是他們的解答
附帶一提我對於報導中氣球用途說明錯誤,已於上文內改正
: 我上篇通篇沒說台大做錯喔,,我的第一點
: 就是聲明了台大這樣做已經沒有法律問題囉(理論上)
: : 病患若是要捐心肝腎(我們叫全
: : 承上,所以這也是錯誤的.
: 錯在哪???
(節略)
: 我提抗凝劑是要證實 台大 [沒有] 使用抗凝劑殺人
: 因為很多版友不是醫師,,所以要先解釋用抗凝的原因阿.
我了解你的意思.在心跳停止器捐下,給予血管舒張及抗凝劑確實是為了保護器官
(略)
: 承第2點,,這就是岳飛與張飛的故事了
: 現下當然希望繃繃跳拿下來,,但是論文出問題的時間點是 [無心跳]年代
: 所以台大那時強是強在裝ECMO的速度阿 (也就是柯的專業與柯為何被捲入)
因為他們有小組待命,先把ECMO準備好,心跳一停馬上
: : 病患確定腦死後最希望的就是捐贈者可以維持穩定生命徵象
: : 但是還有肝腎,甚至肺臟可以捐贈,用葉克膜維持這些重要器官的血流氧氣供應
: : 這已經是SOP了
: 我好奇的是到底什麼原因讓蘇清泉這樣說
: 單純政治打壓, or 蘇清泉真的知道其它事情
: 這件事醫界很生氣,主要是器捐本屬難能可貴,這樣一報,民眾對器捐更疑慮
: 不過還是回歸,媒體根本胡扯一通,重點講不清
: 煽情處假很大
同意