※ 引述《alexroc (吉娃娃大師)》之銘言：
: 你不要笑死人了，這兩萬人的意義跟統計學的樣本完全不一樣。
: 這兩萬人怎麼來的？「有上網設備、有意願參與網路投票」，
: 光這兩點就知道並不能代表母群體，完全不具台北市民的代表性。
: 換個例子來說，假設我今天去台北市發雞排，1000份都發光光，
: 所以可以得到「台北市民都愛吃雞排」的結論嗎？No!
: 這種辦家家酒的網路投票，參與選民數量若多到一定成度，
: 還勉強可以說具有代表性，結果才1%不到，是能代表什麼鬼？
: 柯P新政，這一條在我來看是完全失敗了，別說後來還有什麼打考績、排預算，
: 我等著看笑話。
I-Vioting這次參與人數在統計學上或許不代表全民共識，但絕對具有正當性。
第一點
柯文哲是在選前提出這項政策，
選舉結果有八十五萬人為他的政策背書。
所以I-Vioting不論成敗，
他是有"民意基礎"讓柯文哲先生進行這樣的政治實驗，
第二點
市長本身就有各局長任命權，
他只是今天將選擇權給予願意關心勞工議題的市民，
然後由他擔負此局長任命的政治責任，未嘗不可。
畢竟今天最關切此議題的核心族群也做了選擇。
第三點
的確在整個遴選過程是有瑕疵的，
這點柯文哲也向大眾承認缺失，
因為大眾總是希望政策的推行能夠盡善盡美，
但一個無法容錯的社會，是沒有任何進步的可能，
重點是願意在錯誤中盡速修正。
結論
當然有些層級的政策是幾乎不可犯錯，
但我認為勞動局長的遴選絕對是有嘗試錯誤的空間和價值，
它的確在過程中把一些爭議性問題都攤在陽光底下，
讓大家在錯誤中學習，
途中也並沒有對台北市民造成不可逆的傷害，
所以何嘗不可？
這階段的確有不少的討論和罵聲，
但相信絕大多數當初用選票支持他的選民是對他有盼望才有批判，
畢竟選前柯文哲跌跌撞撞的樣子又不是沒看過，
當初會支持他的就是願意承擔改變的風險才投他的，
現在有時的莽撞根本是可預期，
市民會願意給他更多時間，
因為民心思變啊！
倒是政治上的冷披薩無人討論之時才會走向歷史的過往，
和馬英九總統一樣。

早就說遴選制度有問題了,這不用實驗也知道,但科p回應是遴選委員代表性應該再全面化,而不是制度修改成

有制度就改啊，看你每篇都講，不累啊XD有問題制度就改啊，看你每篇都講，不累啊XD

拋棄遴選改用真普選,朱學恆也說網路投票不用擔心人

事實上就是1號3號落選了，沒這個制度，你現在看到勞動局長是1號。

這樣也可以啊，反正政見都上網了公評了。

為批而批的深藍不用理 其他批評的言之有物 倒是可以看看

那也是有人退選才有機會換賴上來,制度面有問題嘛

遴選委員改善這件事，翟本喬也有建議柯下次要改了。這個負分制度就是拿來驗證遴選委員的人選有多爛。

我相信研考會的I-voting會更加完備。

我相信柯文哲怎麼做都是錯的 還是叫給正元副市長選最好

給綠營的容忍度就超高的啊

對,我發現有些人對KMT容忍很低,對DPP寬容到不行就好像外交成績差的政黨給他門寬容,外交成績好的政黨嚴格檢視,雙重標準到不行

以前白副說白海豚被酸爆 現在漲景森說環團是宗教團體

以前我持的看法是 至少要等這次政黨再輪替後 民眾比較會對DPP持有接近KMT的容忍標準

白海豚會轉彎這個我覺得跟宗教團體不能比……

宗教團體嚴重多了...

會嗎 還不多是對假高尚的環團一種嘲諷語氣而已我說M大那句

就說直接海選就好了 遴選根本是出來搞笑的

別小看柯Ｐ～勞動局長被選為當政治實驗的第一例不是沒精算過的～議題夠大～錯誤可修正性最大（財政局長就不敢了）～最點是局處預算較少（失敗後可收拾）