※ 引述《CoreDown ()》之銘言：
: 阿就不能當阿
: 不過1935年的州、市、街、莊議員半數都是民選的
: 裡面有沒有台灣人這要請別人找一下資料
我知道的就有數位
台南新營的沈崑山先生當過台南縣參議員
台南安南的楊請先生當過嘉南大圳組合議員
台南下營的黃清淵先生當過嘉南大圳組合議員
台南下營的郭睿先生當過嘉南大圳組合議員

國民黨一堆紅二代就是 太平官而已 幹的醜事只要政黨輪替都會被掀出來...

啊 參議會幾個人而台籍站了幾位啊? 歐全員都日籍所以一律平等是嗎XDDD你知道萬惡國民黨佔領台灣就開放民選議員 不用等到後期?限制了什麼?拿出只有外省人可以參選議員的規定吧談高普考分省區定額錄取制度 請讀一下研究吧http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/selection.pdf不是限制 是中央政府遷台後制度轉型換言之 中華民國政府壓根沒有要「限制」台灣人 是35省之制度轉型到單一省制度(放棄反攻大陸之神主牌)OK 你不想講理 也就不需要根你講理了

萬年國會轉型可以轉個40年 請再給KMT一點時間

1991年的資料?1991年高普考錄取者中外省籍比例占17.52%也就是非外省(台)籍占了82.48%以當時實際掌控地區的人口比例看 這82.48%是受了什麼限制另外1991年高普考總錄取人數是15138人 那總額599是屁自己拉到97頁看「中華民國考選統計」那599是根本沒有實施的數字以結果來看 這82.48%台籍人士是受了什麼限制?1962年以針對不切實際的制度作出改革後 台籍人士進入公務體系就沒有明顯的限制 而這1962年以後的報考人 差不多就是國民政府遷台後施行國民教育的世代 也就是除了受日本教育的年代以外 之後的台灣人進入公務體系是沒有明顯劣勢的不喜歡1962年 那至少1972年後台籍人士錄取比例都佔6-8成再說一次 如果不考慮中央政府轉型問題 只談限制不限制 不是在講理 在還預期要反攻大陸的年代 是要如何大量錄取無法流暢使用國語與上級溝通的人士?遷台後受教育的台籍念到高中大學要進入公務體系並無劣勢是數字證明的事實升遷受體系內部組成影響大 還有黨籍等問題 但我不會說那是「國家/政府」對特定族群的限制 是既成體系內部組成改變的問題 而時至今日已經沒有任何差異了

換個說法，至少台籍人士曾屬弱勢。這個說法你是否認同?

還是你要關心一下台大畢業有沒有不當的優勢?我認同非臺大畢業生至今仍然是弱勢恐怕十年二十年後還是弱勢 但一定沒人會關心的

因為從小我的印象就是祖父讀早稻田大學，升遷輸給外省籍的高中生。三舅公留學義大利升遷也是輸給外省籍。學歷能力於省籍不能拿來對比吧。

就說你那是「公」的時代 上面都是外省籍優先提拔外省籍不意外 而「外省人」又豈是一群人? 是不是有想過某些省分有特別優勢? 是不是有人要抱怨同是外省人但因為不是○○省所以升不上去? 我以為這問題與校閥系閥是差不多的程度有人的地方就會有這一類不公平 不是法規的問題

請問這種情況是否對當時的台籍人士不公?所以上面我有說包括非明文規定。

我也很好奇是否對當時的藏籍人士、海南人士、黑龍江人士不公?還是台籍人士該多加關心 藏籍海南黑龍江全都是該死特權外省權貴?

覺得不公請為自己發聲。

是的 覺得不公請為自己發聲 你也只為自己發聲 如果你享特權也不願意外其他覺得不公的人發聲那外省人又何必關心台籍人士有沒有受到不公?

所以我發聲，有何錯?

到頭來你要的只是權利 不是公平

不用關心，但沒必要無視不公的事實。要權利，有何錯?

是啊　外省人要權利有何錯？　誰管你台籍感覺公不公平

不用管，但不需無視不公的事實。事實就是事實。

你不就聲稱覺得不公請為自己發聲 無視部分外省人受不公待遇的事實? 事實就是事實怎麼台籍受不公待遇不可無視 外省受到不公待遇就堂堂正正要他請為自己發聲 不關你的事?

我有在你所謂受到不公的外省籍人士喊不公時無視他們所述的事實嗎？

是啊 你只說「覺得不公請為自己發聲」你可沒說他們覺得不公你願意為他們發聲到頭來你要的只是權利 不是公平

所以呢？結論我是否有在你所謂的受到不公的外籍人士發聲時無視他們受到不公的事實?要權利有錯嗎？如果你覺得有錯，請大方的講。

我大方的講 外省人要權利一點錯也沒有特定群體要權利時 無視其他群體同樣是一點錯也沒有在外省人享受錄取優勢 優先提拔後輩的時代 他們外省人一點錯也沒有！

那你支持外省籍人士要權利的同時無視台籍人士提出的不公事實嗎？

要權利有錯嗎？如果你覺得有錯，請大方的講。外省人要權利有錯嗎？如果你覺得有錯，請大方的講。還是外省人要權利有錯 你台籍要權利沒錯 這就是統一標準

要權利沒錯，但是當人發聲時不要無視不公的事實。我的標準可是從頭都是一致的。

當我為藏籍海南黑龍江子弟發聲時 你就無視啦你說的是「覺得不公請為自己發聲」

從頭開始我有說外省籍人士有錯嗎？ 我一直問的是什麼？是台籍人士是否曾受到限制，我有罵外省籍人士嗎？是你混淆了吧！

你的做法是無限上綱台籍在遷台初期制度轉型前的不利狀況要在該狀況已經完全消失的幾十年後哭哭哭我的阿公好可憐

事實就是事實。

這叫無病呻吟

所以就不是事實?

與蔣友柏出來痛罵金溥聰揚州十日大屠殺一樣可笑當然蔣可沒有如你一般荒唐

所以事實就會改變或者消失?

沒有啊 金溥聰祖先揚州十日大屠殺的事實就在那邊沒消失只是時至今日跳出來痛罵的行為可以公評而已～

所以你我是否都同意曾有台籍人士受到限制?的事實存在?

我同意台籍人士在1960年代前因為政治及歷史等因素影響下在進入公務體系時有相對不利的事實

ok, 至少你我取得部份共識。

但顯然你不同時在1970、甚至到2000年代台籍人士沒有任何劣勢的事實同意更有甚者 你也不同意就算在1960年代前 台籍人士進入中華

2000年後的部份我並不認同你對我的看法。

民國公務體系比1945年前進入大日本帝國公務體系容易許多OK 你認為到2000後台籍人士「才」不受限制 是你無視數據的認知

我的說法是如此?

mnbv0416: 2000年後的部份我並不認同你對我的看法。換言之2000年前的部份你認同我對你的認知也就是mnbv0416認為在2000年前台籍人士都在公務體系受不當對待 特別是進入時有重重門檻即使有論文證明1991年台籍錄取率是82.48 仍然是不公平待遇

我的想法是1990~2000中間逐漸相對平等。但進入之後升遷仍然存在限制。

所以你的想法是1990前完全沒有走向平等的趨勢很高興理解你的認知 即使數據完全不支持

但這部份被你認定為體系與黨籍。而非省籍因素。

就是你在被害妄想台籍與外省是兩個對立群體 台籍是劣勢可湖南人何必提拔海南人 浙江人何必提拔陜西人對湖南人浙江人來說 台籍非台籍一點意義也沒有 根本沒人要排擠你台灣人 只是提拔同鄉親友後輩而已先進入政府的老公務員提拔自己人錯了嗎? 而先進入政府的半山就沒提拔台籍人嗎? 只是歷史事實就那邊造成可提拔受提拔的台籍人少 但沒想過西藏黑龍江只怕更少?這不是優勢劣勢的問題 是面對現實的問題 哭這是劣勢與哭你老子不是李嘉誠一樣無聊確實存在這些事實 與你爸不是陳水扁所以你有劣勢同樣是事實幹身在台灣要煩惱兩岸問題真是超劣勢 怎麼不生在美國美國人他馬的享盡優勢真不公平 你要不要來發聲一下mnbv0416: 覺得不公請為自己發聲還是你覺得生為台灣人不是不公?那我可不可以認為生為隨鄭成功遷台外省第十七代沒有不公我只認制度上的不公平 其他現實問題族群差家庭差各體差造成的境遇不同 不是任何層面上的不公平

所以是外省人搞分裂嘛 都在同一土地上還搞保障名額 考