你的邏輯是可以批評，但是要提出有建設性的建議。
就鄉民的層次，請問各位在批評高雄氣爆、
高雄財務、台南議會選舉問題的時候真的提出甚麼建設性的意見嗎?
不就是一般般的在那邊嘴砲來嘴砲去，各自說自己喜歡聽的話，
然後扭曲別人的意見在嘲諷而已。
就市政府的角度，他們確實只需要做到監督的角色即可。
這次他們公開了測試的原始設定，還有測試影片，
並且清楚地指明了與遠雄測試結果不相同的原因，
客觀的陳述為什麼他們要採用與遠雄不同的設定，
在實際發生情況之下，理性下確實可以同意，
依據現場的椅子阻擋，還有出入口數量的混亂，確實會影響逃生的結果。
這是在監督角色中市政府扮演了確實監督與合理說明的工作。
就建議的角度，確實不在市政府的職權範圍
1. 稽核並不一定要給建議，你看公投審議委員會駁回服貿公投，給甚麼建議嗎?
2. 遠雄比市政府更了解巨蛋的設計，遠雄應該找自己的設計師商討。
3. 如果所有的建議都要由市政府提供，
你怎麼不說前朝在遠雄設計變更時沒有確實把關?
4. 市政府如果雞婆到給了建議，網路上鄉民又要崩潰的說管太多(攤手)
公共工程的標案關係到國家或是地區未來的發展與人民生活水平的提升，
因此要達到甚麼目標、做哪些事情、怎麼完成，這些原本就是很可以討論的。
討論不會有定論，但只要提出反駁的理由具有合理性，就有它的價值。
就我知道，一些公共工程的整合系統還是傾向於與跨國企業如西門子之類的合作，
哪時候你聽到人民抗議說使用國外的系統就是像跨國財團靠攏?
難道他們提供的系統費用就很便宜? 別鬧了。
現在在罵財團的原因不是因為他們賺錢，
而是賺了不該賺的錢，還沒有提供有用的東西。
當初時空背景是希望一個室內打棒球比賽的地方，
現在的巨蛋可以打棒球?
就市政府的角度，如果確實得好好議約，
難道他們就沒有權利跟遠雄要求更平等的合約與合理的費用?
另一方面，就一個公民的角度，
當這些議約的歷史資料帶著偏見又或是如實的解密後，
難道你不應該詢問前朝的人是抱持甚麼心態跟遠雄談判?
如果這次市政府有辦法用這種合理的理由給人民一個交代，
前朝經手的那些人是不是也可以試著給一些我們確實聽得懂，白話的解釋?
而不是在那邊像是個二次受害者那樣地說被政治迫害? 別鬧了好嗎
※ 引述《DCHC (純愛基本教義派♥)》之銘言：
: 你的邏輯錯誤，而且不要亂用spec這個字，因為使用人數上限只是理想值。
: 依照PSM 的方法，將模擬人數設定為巨蛋+電影院+商場的總人數，
: 這種同時擠滿建築物座位的例子，
: 已經是極端的例子，
: 這時候應該將這個例子歸類為"高危險、低發生率"。
: 而這種情況中發生的火災與震災的模擬方法也不同，
: 依照建築設計與消防法規，建築物有防火與滅火功能，
: 你們要反對大巨蛋，就該說明防火、滅火功能失效後的正確的改善設計，
: 並指出現在大巨蛋的具體設計違反正確的改善設計。
: 而不是拆除大巨蛋，只想拆除大巨蛋的預設立場違反程序正義。
: 再說你們也應該說明防震功能失效後的正確改善設計，
: 而不是用極端的例子(你們也沒說明地震規模)當藉口來批評大巨蛋的防震設計無效。
: 但你們沒有說明實驗邏輯是否符合PSM 的規定，
: 只會說大巨蛋好危險，不安全，這種不理性的意見。
: 簡單來說，你們應該依照FMEA來做事，也應該講清楚，
: 遠雄與建築師遵守的我國設計法規違反哪一項國際規定。
: 重點是FMEA，但你們還是沒講清楚你們會提出正確的FMEA報告。
: 而你們對遠雄的反對意見被市民當成反財團，
: 理由大概是你們說不出大巨蛋的替代方案，
: 你們也不想自組一家建設財團來競標大巨蛋。
: 那你們是想讓市政府自己蓋大巨蛋嗎？你們會買市政府發行的建設公債嗎？
: 到時候你們又會罵市政府經營的大巨蛋是官僚單位嗎？
: 則你們為什麼不再設立台北巨蛋股份有限公司來競標台北大巨蛋的經營權？
: 所以你們只會罵財團，卻不會做事。
: XXXX