課綱微調不是一個爭議，而是一連串值得思考的問題
──我們到底要教給下一代怎樣的歷史？
http://gushi.tw/archives/8191
作者：王士誠
一直以來，課綱微調「十人檢核小組」的歷史專業飽受批評；但平心而論，那
當中並非完全沒有「歷史學者」。海洋大學的黃麗生、世新大學的李功勤，以
及後來加入的喻蓉蓉等人，確實都有歷史學位；即令專研哲學的王曉波，也有
一些台灣史著作。
當然，他們的「中國史觀」引起許多人不安，但研究中國史者來編擬課綱，錯
在哪？莫非只准「台灣史觀」進課綱？那不是一言堂嗎？
正因此，有人言之鑿鑿，認為課綱微調不過是史觀的「爭議」。
史學問題：王曉波等人，小看了中國史的格局。
但政治大學歷史系的金仕起老師顯然不同意，他認為那是大問題：「首先是程序
問題。不管哪個政黨上台，一定有政治立場；只能用程序來規範，讓歷史當事人
的聲音可以彰顯。而現在行政裁量權太大了。」
當行政權幾乎可以不受限制地指定任何人介入課綱，就會出現第二個問題：「王
曉波不是學歷史的，史學界不認可。要說歷史專業，你得在學術領域活躍、有一
些代表作品，可是他沒有。所以去年微調課綱一出來，史學界抗議，近一四○個
學者聯名，前所未有。」金仕起說。
但小組裡的黃麗生、李功勤等人，確實是歷史科班出身，也有歷史作品；所謂「沒
有歷史專業」，從何說起？難道真的只是「中國派」和「台灣派」的史觀之爭？
「就歷史研究來說，他們的觀點起碼比最新的學術研究晚了五十到七十年。而這個
觀點卻不成比例地大，大到妨礙學生瞭解其他文明。」
金仕起專研中國史，他指出：根據研究，早在數千年前，中國就透過北亞草原的活
動，跟西亞、歐洲連在一起；我們常說的「絲路」，就是中西文化交流最具體的例
子。
「唐太宗說『以銅為鑑，可以正衣冠』，研究顯示銅鏡可能是從西方傳來的。連青
銅器的使用，都可能和西方有關。」金仕起說：「王曉波他們講到隋唐，就說是開
放的帝國；講到漢朝，就說那是強大的國家。但是唐朝的開放、漢朝的強大是什麼
樣子？應該丟掉這種孤立地看一個個朝代、再一個個歌功頌德的史觀！」
中國與世界連結，而造就了豐富文化；不仔細考察之，而只專注稱頌王朝的「輝煌」
，是把中國史的格局看得小了。
教育問題之一：接受偏狹史觀的下一代，無法與人對話
世界史學者、台大歷史系的花亦芬老師，看法也相似：「他們用傳統的『固定疆域』
來講中國史，好像中國就是一群人，長期被釘在一塊土地上發展，事實並非如此。」
單一民族，在固有土地上開展「偉大文明」…聽起來好像很耳熟？「這其實是納粹式
的史觀，扭曲了人們歷史認識的能力，讓人不能獨立思考。」花亦芬直指。納粹當年
塑造了「日耳曼榮光」的民族神話，最終釀成大禍，人人均知。
花亦芬又舉例：二二八事件，如果硬要說是「暴民」引起的，很多人都不接受；有個
原因是，如此一來，「暴民」的後代和「受害者」的後代，要如何相處？
「人不能獨立於過去而存在，對過去的解釋，會影響人現在怎麼看待事情，所以不同
的解釋彼此要能對話。至少，要透過學術來對話。」
花亦芬補充：「我們會笑『天龍國人』，可是他們真的是因為生性冷漠才那樣嗎？實
際上是因為他們沒有被教導怎麼看過去和現在的關係，當然就覺得很多事和他們無關
。」
思考過去和現在？怎麼聽起來是在唱高調？事實上，這與我們的生活再貼近也不過。
金仕起說：「課本在這種史觀下，很少介紹中國以外的文明。連日本、韓國離我們那
麼近，課本都幾乎只談他們的儒學、漢化。他們只有儒學嗎？」社會上總有人說年輕
人只懂得哈日、哈韓，但就此來看，又怎怪得了他們？
「再說，來台工作的東南亞人越來越多，我們對中南半島的文明卻不瞭解，要怎麼看
他們？」東南亞移工常被歧視，根源或許就在這裡？
「最近很熱門的伊斯蘭國，很多人都說那是『壞人』，但不是應該先知道穆斯林的文
化和英美對伊斯蘭國家的政策，再來看嗎？」
列出一長串實例後，金仕起接著說：「現在的年輕人，拿起手機上網，就能和全世界
的人連在一起，可是他們在學校卻要被『中國史觀』綁住，不瞭解其他文明，未來要
如何跟人相處？」
王曉波等人的史觀，就算真落後於現代研究，也不能說是大錯特錯。真正嚴重的錯，
是將它當成唯一的教學內容──那將教出難以與人對話、共處的下一代。
教育問題之二：犧牲老師的尊嚴、自主，與學生的興趣
甚至不用談到「未來的對話」，光看眼前，我們就會發現這套課綱有多麼不顧現實。
花亦芬也提起當前網路時代的特色：「現在的學生，活在網路時代，隨時可以看到與
課本不同的觀點，以及歷史真相。當他們發現老師照著課本告訴他的，和他知道的不
同，甚至不是真相，會怎麼想？」
「現代師生關係，不再是老師怎麼說、學生怎麼聽。老師講的如果不是真相，學生很
可能會看不起老師，連帶地看不起歷史課。」
說「看不起」或許太嚴重，但對歷史課失去興趣，卻極有可能。
金仕起則從另一個角度來推論學生對歷史課的看法：「照大考中心的統計，近年的指
考，選考歷史的學生常常不足四十％。由此反思，學生把歷史當成什麼？我覺得歷史
教育已經僵化，學生對學歷史沒有感覺，當然更不會選考。」
「所以，我參與的九八歷史課綱──就是後來被鄭瑞城部長一句話凍結的那個──在
十八週課程裡，只排了十三週的內容，讓老師有時間帶學生操作史學方法：搜集資料
、討論、專題分析等等。」
「課綱不塞滿，老師的教學才會有主體性。否則進度壓力大，要一直趕，老師很累，
學生也失去興趣，這對老師是一種打擊，很不公平。」
姑不論王曉波等人史觀的先進與否、是非曲直，但其單一價值，完全不適合資訊多元
發展的現今社會，當然也就不利於老師的專業發展與學生的學習。
國家認同問題：走進國家認同的死胡同
而如果，王曉波等人的史觀既落後，又無助於學生未來生活和教師專業自主，他們為
什麼要硬將其「調」進課綱裡？
花亦芬講得很直接：「王曉波等人把歷史教育和『國家認同』關聯起來，要用歷史教
育來塑造國家認同。」然而，就像花亦芬、金仕起已分析過的，這套觀點完全可能讓
學生遠離老師、遠離歷史學習；那麼，他們又怎可能認同歷史課本裡建構出來的那個
「偉大國家」呢？要培養國家認同，那顯然是死胡同。
那麼，活路在哪？「如果我們給年輕人一個可以照顧他們、可以公開提出任何意見的
國家，他們體會到這點，自然會對國家有認同，不是嗎？」花亦芬進一步說：「王曉
波他們不懂年輕世代的想法和環境，只想用過時的『傳統』來灌年輕人的腦袋。從前
我們都以為文史是『背科』，背起來就好了，但文史應該是要養成獨立思考的能力，
不是背誦。」
「世界已經改變，越來越多元，過去的觀點不再能保障年輕人的未來。我們應該反過
來看怎麼幫年輕人，而不是用過去那套來框住年輕人。應該從小讓學生為未來做好準
備，也就是培養思考、熱愛學習、探索的能力。」
思考、學習、探索…教育本該如此。王曉波等人將歷史當成塑造國家認同的工具，背
離教育，終將徒勞。