這位扁版時代的老ID都出現了，之前就想要和閣下請教了。
※ 引述《kccn (被害人就是欠檢討啦)》之銘言：
: 那是因為你沒遇到我～
: 這個最高法院判決的內容 先姑且不論形式詭異 證據薄弱
: (無法證明扁知道吳淑珍有拿錢 連李界木都說阿扁對他拿錢一事並不知情
: 甚至龍潭案傳的所有 20幾個的證人 都說扁對錢是不知情的)
我很喜歡這個辯護的邏輯：錢是交給到吳淑珍，但是陳水扁不知道自己家因為這件
事收了幾億元，陳水扁在不知情的狀況下，特別在總統官邸聽了李界木這位局長的報
告，還在總統官邸召開會議協商，扭轉既定政策，只是很「恰巧」和李界木的期望一
樣而已。
: 好 對這個判決所有的荒謬之處 我們也都先不談
: 只談一個簡單的邏輯問題就好
: 你引的那些判決文內容 即便寫得再怎麼詭異 再怎麼有嫌疑
: 但最高院最後還是得靠實質影響力 才能定扁總統的罪
: 這事實有改變嗎？
: 換句話說 在法定職務說的前提之下 即便最高法院把判決書羅織的再怎麼像一回事
: 扁總統其實就是無罪的
你搞錯我的意思了，我只是希望批評「實質影響力」的人，清楚地知道他們在進行
是這樣的陳述：
就算總統在官邸聽了局長的簡報、就算總統在不合法制的情況下於總統府
召開會議，就算總統在會議中明確地要求現行的政策決議轉彎，但是因為
這個政策的決議不是總統的職權，所以他這樣做也是無罪的。
如果有人真的願意作出如上的聲明，我當然很願意討論下去。
: 也所以 要創造實質影響力說
: 因為用慣例的法定職權說 不論扁總統看起來多可疑
: 即便特偵組也已經抄家滅族地去找證據了
: 但是 沒有證人就是沒有證人 沒有證據就是沒有證據
: 特偵組找不到 就是找不到
讓我這樣說吧，我同意「實質影響力」在法理上可以討論，不過很明顯你的文章中
除了「『實質影響力』說是錯的」這句口號以外，沒有其他的內容。
大概半年前也有人在政黑大肆在說「『實質影響力』是國際笑話」。當時我請他找
一下到底是哪位學者或者哪篇報導提到，結果他東扯西推了一堆新聞，但我仔細看完
每一篇之後，結論是沒有任何一篇是在對「實質影響力」的說法進行討論。
所以還是請從基本的開始吧，畢竟除了呼口號之外，你要怎麼論證「實質影響力」
是有問題的？
然而，還有更重要的現實，只能請各位摸摸自己的良心：
這裡在談「實質影響力」的這幾位，是真的想討論這個法理課題，還是只
是因為這個課題能夠拿它當藉口，換個話題就沒興趣了？
我一點都不認為藍營特別支持「實質影響力」，看看這裡就知道為什麼：從《二二
八調查報告》到「馬英九要負責」，請問有幾個不是以「實質影響力」來作基礎？
: : 這種很空洞地成天在喊口號，煞有其事地要反對「實質影響力」的作法，核心的本
: : 質其實是在逃避，避免自己需要實質面對當時發生的事情經過。
: ^^^^
: 逃避什麼
: 逃避最高法院如果用法定職權說 其實並無法將扁總統定罪的事實嗎？
嗯，我想用恐嚇取財的名義，同樣也沒辦法定罪。但這與有罪與否無關。
: 神奇的會議？不能面對當時發生的事情經過？
: 奇怪 與會人士是誰都知道了(反觀馬先生) 也都偵訊完了 到底是還哪裡神奇了？
: 司法都已經判刑了 又到底哪裡不面對了？
: 但真正的問題是 話說到底 最高法院還不是得靠實質影響力才能判刑 不是嗎？
: 事實上問題根本應該反過頭問：你們有面對法定職權說嗎？
: 有嗎？
: 你們不願面對自己悖離了司法 卻說睜著眼 說別人不敢面對司法
: 這到底是一種怎麼樣的心態呢？
那就請嚴肅地回歸司法的討論吧，請稍微證明一下「實質影響力」的不合法理之處
，如何呢？