※ 引述《hydrogencl (荒費青春)》之銘言：
: 我從一個做學術的角度來數落郝前市長/郝教授的不是
: 應該不會害我以後變成學術黑名單吧？
: 有看過訪談的人，大概可以知道郝教授講了些什麼，但是因為公視剪輯角度的關係
: 我只有看到：
: 1. 學生說報告有令人疑惑的地方時，
: 郝教授回應：調查方法不重要
: 2. 學生要求報告
: 郝教授回應：我是教營養的博士
: 論點二：國人攝取不足
: 3. 當學生提出鈣含量的地方時
: 郝教授說：不對，是90%網路資料是不對的
: 4. 學生提出用食品如芝麻來取代牛奶時，郝教授說：可是吸收力不同
: 我不知道郝前市長是否知道這段訪談會照PTS（公共電視台）的作法，
: 放到網路上面公開並公審(Review)
: 這邊我的Review是：
: 1. 調查方法當然重要，就像台灣的孩童生長曲線圖是參照WHO（世界衛生組織）的，
: 沒有台灣的調查資料，我想這非戰之罪，但把全世界的資料庫當做參考，我想是
: 不能盡信的。同樣的，如果調查樣本是用偏差的，何以導出國人鈣攝取不足這個
: 結論呢？另外這個國人鈣含量攝取不足的論點，是怎麼得出的？這都很值得探討
: 。
: 2. 90%應該沒聽錯吧？小學生他們是在說豆漿的鈣含量是30%吧？那麼郝教授應該講
: 的也是90%的鈣含量（重量比），所以當郝教授指出是90%時，我很想知道他的資
: 料來源為何？
: 3. 吸收力不同不是問題，我們要問的應該是吸收程度。我不是營養學的，但是從數
: 學上來看，當A含有10mg（毫克）的鈣，B含有50mg的鈣，A的吸收力是100%時，只
: 要B有20%以上的吸收力，在相同的攝取量下，兩者的效果是一樣的。
: 但是說實話，除了營養攝取量外，還有取得、成本、料理方式的等問題可探討，
: 或許最後的評估下，牛奶是最經濟的，但是在訪談中看不到。
: 4. 我認為，做為一個學者，不是說自己的頭銜就能夠證明自己是多有料的。以土木
: 科來說，土木粗分為結構、大地、量測、水利、營管、交通、環工等大項，再以
: 大地中又可分出地球物理探測、數值計算、現地實驗等等細項，所以光一個土木
: 博士，能說自己什麼都懂嗎？光一個頭銜只能代表自己具有該領域的相關知識。
: 5. 再者，身為一個學者，不是講講自己頭銜就代表說話的份量，學界看的同時也是
: 爭論的功力，以郝教授的訪談為例，我覺得在爭論牛奶是否有用外，應該注意該
: 會談的目的在何，才不會讓學生覺得自己好像是去給人摸頭。最重要的，學生的
: 資料來源有問題，可是郝教授的資料來源也不清楚。
: 6. 學生的問題，第一就是參考資料來源不清楚，我知道他們一定查了，但最好是有
: 來源，如wiki上面的哪則資料，而那資料是有參考文獻的，這樣最好。二來，反
: 對的理由也很重要，如在1.提到的，調查方法有誤差，是不能盡信的。可惜最後
: 連替代方案都沒講到，真的是很可惜。
: 最後HATE一下，不是掛上博士就了不起，我身邊也很多人掛上了博士，但是真的覺得
: 自己了不起的，我想1%都不到，不是覺得自己沒什麼，而是覺得博士只能代表你在學
: 術上的專精，更甚者是要為自己的頭銜負責才對。重點是，郝教授面對小學生，連賣
: 弄都沒有就想結束會談，難道你沒有想要教一下孩子們怎麼做學術嗎？用權勢跟大人
: 的態度贏過小孩，我覺得是沒有什麼好驕傲的。
專業問題 用專業回答 知識不對等情形下 被抓去上課怪誰
首先第一個問題 不是調查方法不重要
以統計學改寫他們兩個問題的話
小孩"歷年的報告 n 抽樣同一批人 ....(質疑統計學抽樣問題 後面砍了) "
郝回答 "你看到的那些都不重要 我有一份新的 全國性 n大數的報告"
(至於哪來 為什麼 市長有 議員沒有 不知道)
90%問題 很明顯是郝 插話 誤解問題了
小朋友問的是 豆漿 鈣很少(20%) 用豆漿補沒意義
郝回的90% 豆漿/牛奶 90% (意思是鈣都少 但是豆漿替換牛奶只少了一成)
這邊就是溝通問題了 小朋友可以這邊繼續討論
郝的操作質疑也很合理
怎麼樣能讓問題由 為什麼佔用我下課時間 這麼簡單的問題
層級到校長就解決的引導到 質疑政策
如果都是這群小孩想出來 統計 營養學疑慮 真資優阿 台灣未來靠你們了
童言童語就討論為什麼要佔用我下課也行阿
今天一開口就是那麼專業的問題
郝以專業回答 加上資訊不對等 被抓去上課又被批評拿專業壓
真那麼有能力就回你90%回答錯問題了 討論才能延續阿
一樣 被抓去上課 怪誰 郝肯上課30min 就甘心ㄟ