: → noonee: 如果使用者付費是最高指導原則的話 05/18 15:09
: → noonee: 所有的社會福利制度就都應該消失了 05/18 15:10
: → noonee: 不管是健保年金還是長照 05/18 15:10
: → noonee: 結果就會演變成只有收入充足的人才活得下去的社會 05/18 15:11
: → noonee: 不知道這是不是原po所謂的 很基本的認知? 05/18 15:11
會把照顧弱勢的社會救助政策，跟交通設施的使用者付費相提並論
我祇能希望政黑朝偉不是學社工等相關的
不然我很想替大學老師掬一把同情之淚......
雖然逢柯必反已經是KMTer生活不可分割的一部份，
但這種不下勝文的言論還是挺有趣的。
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2015-05-18 15:36:00那教育該算什麼？
窮人不教育一輩子無法翻身 你不騎u-bike會死？
ubike 這東西我認為福利性格很輕，免費作為誘因改善交通的性格比較重，取消免費後有什麼影響，就再看看不過交通未必不能作為福利的一部分呀，使用者即使有費也是僅付部分價格，這就是公共設施，也算廣義福利
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2015-05-18 16:01:00是啊 如果ubike真的是使用者付費 就不會這麼便宜了甚至即使光論ubike 如果把使用者付費概念無限上綱那ubike就根本不會出現 而是讓市民自己去買腳踏車了
作者:
andy02 (卡夫卡)
2015-05-18 16:07:00所以N大現在也認為應該付費比較好了 至少有共識惹~ o"_"o
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2015-05-18 16:11:00不 我的意思始終都是同一個 沒有所謂的基本認知這完全是看怎樣的價值觀和怎樣的取捨的東西你主張用的人多出點錢 我尊重你的看法但是不要拿什麼基本認知普世價值之類的概念把自己的價值觀強迫別人接受
n 大上篇只針對「使用者付費真的是很基本的認知」一句回應而已，那句話很簡單直率，當然寫那句話的人心裡也未必想得那麼簡單就是了
作者:
iceonly (只有冰)
2015-05-18 16:33:00ubike又不是福利，他是交通政策的一環，要你少開車就跟台中公車8公里是交通政策不是社會福利一樣
本來一個東西就有兩種面向呀，君不見世界也有許多國家城市倡導 free bus/free transportation，當然我們的交通與福利可能真的是一刀兩斷，就來看看內容是否如此絕對。世界並沒有那麼清楚，混在一起的泥巴到處都是