推 nightwing: 法律可以任意擴張解釋嗎？ 05/29 14:05
法律能不能擴張解釋，這是很有趣的問題。
我舉個最有名的例子好了，美國種族歧視歷史上，最有名的案例之一，是1954年的
布朗案，這個案例判定美國種族隔離教育「隔離但平等」是違反憲法的，引發了小石
城事件，但最後成為民權前進的重要標誌。
但是如果你純粹從法律上來看，布朗案是一個擴張解釋，甚至「隔離但平等」的原
則是過去釋憲已經確立的原則，在保守派看來，布朗案是很典型的司法能動主義的案
例。
保守派另外一個攻擊「任意擴張解釋」的案例，是美國大法官對隱私權的解釋。美
國憲法根本沒有提過「隱私權」這個詞，道格拉斯大法官卻可以從憲法中推出隱私權
是基本人權這回事。對原旨主義者來說，這根本就是在「任意擴張解釋」。
我沒有這麼堅持司法能動主義，但是我還是回到我原先的立場，請先搞清楚當時的
情況，再來跟我談法律的問題。我講得很清楚，如果你真的同意企業家排隊把錢送到
總統府，總統出來召開黑會議，扭轉現行政策走向這樣的事情無罪、未來可以一再發
生的話，那你當然可以很堅定地支持你所謂的「法定職權說」。
法律可以任意擴張解釋嗎？陳啟祥送錢給林益世 3323 法院就不採用實質影響力了
作者:
appoo (熊吉吉)
2015-05-29 14:23:00大家的問題不是實質影響力對不對是為什麼實質影響力只用在阿扁身上XD
法律不能擴張解釋，尤其是侵害人民的權利和自由的時候
作者:
appoo (熊吉吉)
2015-05-29 14:25:00還自為判決內阿扁涉案的證據在那
作者:
Asasin (Assassin)
2015-05-29 14:53:00我是很好奇實質影響力還能用在誰身上?有人提到"只"用在阿扁身上，那代表有其他人適用但沒用吧?這個可以適用但沒用的是誰呢?
作者:
appoo (熊吉吉)
2015-05-29 15:03:00林益世你可以查一下貪污罪的判決法定職權是個重要的爭點
作者:
Asasin (Assassin)
2015-05-29 15:10:00他當時是立法委員，職務上並無實質影響力，這是要怎麼適用
作者:
Asasin (Assassin)
2015-05-29 15:13:00所以他一審不是因為違背職務收賄被判刑，是因為他擔任立法
作者:
Asasin (Assassin)
2015-05-29 15:14:00委員假藉職務上權利或機會故意恐嚇得利我罵王金平關說，關說本來就不是用實質影響力了，不然哪叫關說
作者:
dorydoze (dorydoze)
2015-05-29 15:15:00有人可以解釋一下實質影響力的適用標準是什麼嗎XDD
作者:
Asasin (Assassin)
2015-05-29 15:17:00而且林益世不是無罪耶，為什麼新聞要把他說成貪汙無罪?他一審是有罪的，只是這個有罪的見解跟檢察官提告的不同
作者:
dorydoze (dorydoze)
2015-05-29 15:18:00高志鵬也是用實質影響力阿
作者:
Asasin (Assassin)
2015-05-29 15:21:00林益世這個才一審完，可能二審會有不同見解，只是林並非無罪，如果要舉高志鵬的案子，他們兩個被判的刑度差不多
作者:
dorydoze (dorydoze)
2015-05-29 15:23:00問題現在又不是在討論刑度,而是實質影響力的適用標準阿
作者:
Asasin (Assassin)
2015-05-29 15:26:00我認為這就是法官見解的問題一審法官不用實質影響力，不代表這案子不能用
作者:
dorydoze (dorydoze)
2015-05-29 15:30:00我覺得一開始法官搬出實質影響力說,就別怪扁案有爭議啦
林益世一審的確是貪汙無罪喔~ 他是被判故意犯恐嚇得利罪