這個世界上存在著所謂的真理和不變的法則
比如太陽從東邊升起、燃燒會產生光和熱、原子核中有中子和質子...
這些東西不是靠民主的投票票決可以決定的
如果有人主張這種東西要投票表決，那就是種民粹
另外有些東西是科學的實驗和統計驗證出來的
比如原子彈的製造流程、原油提煉的機器設計、汽車引擎的設計.....
這些東西雖然不是真理，但是是科學實驗出來的東西
如果這些東西有人主張應該用投票表決也是種民粹
但是有些選擇題並沒有一個正確的答案
比如台灣是否要引進外勞、教育經費佔年度預算的比例、是否要讓18歲青年投票...
這些都沒有一個正確答案
一個會對A團體有益的政策，在另一方面有可能會損及B團體的利益
也就是立場不同，就會有不同答案
在專制國家裡，統治者請一些相關專家進行評估是否Z>B
如果是的話，那統治者就會選擇他覺得好的政策
他不需要訴諸民意，只要覺得Z>B就去做，這就是專制
在民主國家裡，政府同樣也要請專家先評估政策的利弊得失
如果專家不是立場太偏頗，基本上會得出一個全面性的報告評估
這個政策會對那些團體有多少利益，對那些團體有多少的損失
以及這個政策對於全國的整體影響
就算專家評估出來的答案，整體是Z>B
政府也必須將民意放到第一考量
因為某些人的利益往往就是某些人的損失
在各方民意代表互相協商的過程中
決定出一個對多數人有幫助，但是也能彌補少數人損失的政策
不過民意代表是不是就完全能代表人民的意見?
這是所有民主國家都會面臨到的問題
因為的確存在著民意代表為了個人利益違背民意的情形存在著
如何設計出一套可以讓民意代表能接近人民真正意見的機制
對於很多民主國家而言，依然是條漫長的道路
不過再怎樣說，民主國家還是比專制國家好多了
因為就算是準備要被犧牲的少數也是可以有意見的
總不能蓋一座垃圾場在我家隔壁，政府一句Z>B
就叫我乖乖地吞下來吧?