被m了有點出乎我意料，趁上午腦袋空空還寫不出論文時，很快回一下這段也是不知
道重點在哪裡的推文吧。
推 quiet93: 哪裡說監察院不可信，是說它沒功用 07/02 00:21
→ quiet93: 拿監察院事後的調查護航泛藍當下的批評，而且這個調查跟 07/02 00:23
→ quiet93: 原批評的內容無關阿，我不懂關連在哪 07/02 00:23
推 quiet93: 明明主題是泛藍當下無理性的批評，這篇主文是回覆陳菊的 07/02 00:27
→ quiet93: 責任，然後呢？陳菊有責任不代表泛藍當下胡亂批評是對的 07/02 00:27
→ quiet93: 阿 07/02 00:27
→ quiet93: 文不對題，引經據典何用？ 07/02 00:27
拿監察院的報告出來的主要目的，是要帶出我要回應原文裡對「黃金三小時」的主
題。原文把這個議題跟疏散群眾的批評混在一起，但是圍繞在黃金三小時的爭論，是
找出氣體外洩的源頭。
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140801005323-260402
氣爆悲劇能預防？！ 錯失黃金三小時
巨大爆炸一瞬間連車子都被炸飛，但其實早在三小時前就有預兆，白色
氣體不斷從人孔蓋洞孔往路面上衝出，7月31號晚間20點46分，居民早早
通報前鎮區凱旋三路、二聖路交岔口，有大範圍瓦斯外洩，而消防人員
第一個動作是趕緊拿水沖，希望降低氣體濃度，但專家說這個處理方式
完全錯誤。
噴水無助於降低氣體濃度，就在這時候，氣體已經延著管線迅速向外散
布，到晚上接近12點，高雄前鎮區開始發生多起爆炸火災，影響範圍2到
3平方公里，氣體外洩引發大爆炸，錯失黃金3小時。
專家說氣體外洩防釀災標準SOP，應該是要先檢查外洩管線，接著要淨空
附近車輛，也要警告居民絕對不要在這時候開關電燈或開火，事件發生
後香港專家也質疑，聞到瓦斯味後約4小時仍未找到洩漏源頭，是「不可
接受的」。因為氣體管道有壓力錶監控氣壓，一旦洩漏氣壓會驟降，因
此就可以查出洩漏位置，錯失關鍵時間及正確SOP，高雄發生重大傷亡，
恐怕事後也得檢討，以免再發生憾事。(中天)
這應該是最早一批提到「黃金三小時」一詞的報導，可以看到主要的批評點在於找
出氣體外洩的源頭和SOP處理程序，同樣也不是在提疏散群眾這回事。
不過相對的，綠營辯護則一直要將黃金三小時這一詞和「災後」，而非「災前」聯
繫。看看當時的典型回應（跟我要回應的觀點幾乎一模一樣）：
http://blog.udn.com/chinghunglin/15782138
謂的黃金三小時，只是媒體營造出來的究責理由，在高雄氣爆發生前與
發生後的綜合判斷，這三小時根本不存在，只有可憐的警消人員必須勇
敢在現場應變，等待可能的氣爆，且事實上也真的發生連環氣爆，壯烈
犧牲與受傷。
（中略）
應對天災或人禍，所謂的黃金三小時或七十二小時，這都是災後搶救的
自勉話術。老天爺看待天災或人禍，絕對恥笑自稱災害前有黃金三小時
的愚蠢無知。
最後監察院報告仍用黃金三小時一詞，也仍採取事前的立場。