※ 引述《BioMachine (Blueberry Night)》之銘言：
: 舉個例子好了
:
: 這次課綱內容要求要提到顏思齊對台灣的拓墾等等
: 然而事實是史學界對於顏思齊這個人是否真的存在其實是有爭議的, 沒有共識
: 你可以提鄭芝龍, 可以提到李旦, 他們都是確認存在的人物
:
: 之所以會造成這種結果
: 問題就在課綱交給一群不具備台灣史專業的委員來處理
: 這和哪種史觀沒有什麼關係
: 而是因為沒有交給專業, 連史實材料的部分都出問題
類似的例子還有「夷州」
像我這種念過國編本的人
都知道歷史課本裡說三國時就稱台灣為夷州
但是，事實上
史學界對於「夷州」是否就是台灣是沒有定論的
所以最近幾版的課綱就沒有再這麼說
這也是歷史課本對於當前史學的一個反映
但是王曉波等等不具歷史專業的人
為了要說中國在三國時代就知道台灣
用以支撐他們那一套大中國主義
所以一定又要在103 課綱裡加上台灣在三國時代稱為夷州這段
更好笑的是
在「夷州是否為台灣」的辯論裡
認為夷州是台灣的學者當中有台灣史大師曹永和
所以王曉波這些人又來說曹永和支持103 課綱
拜託這些人也行行好
曹認為夷州是台灣，並不等於他支持整個103 課綱好嗎？
這些人根本就不認識曹永和
仗著曹老已經過世就這樣綁架他利用他
曹老這個連上課都全程用臺語的大師
如果地下有知王曉波他們這樣惡搞他
不知道會不會從墳墓裡跳起來罵人
不過，這種無視於史學上的爭議
而把非確定為史實的理論拿來當史實教學生的作法
還不是最過分的
王曉波這群人最讓人覺得噁心的
是為了搞他們的大中國史觀而不惜編造歷史
舉個例子
他們的課綱裡說：
日據時期台灣的殖民地反抗運動是受到中國五四運動的啟發
這根本就是胡說八道完全無中生有的造假歷史
當時臺灣有沒有反抗運動？有
台灣有沒有接觸並吸收西方的民主思潮？也有
但都是透過日式教育以及到日本留學而造成的
和五四運動什麼屁關係？！
相較來說，之前的幾版課綱
可沒有把台灣人當皇民
那幾版課綱照樣寫了很多台灣人的殖民地反抗運動
但不會做這種扭曲史實的噁心事情
: ※ 引述《fira1026 (屎扒客)》之銘言：
: : 由立委監督？由社運團體監督？由學生監督？還是由鄉民監督？
: : 2000年民進黨陳水扁執政之後，教科書的課綱、編寫、審查等
: : 三道關卡全面「獨化」。
搞不清楚狀況的人就不要在這邊胡說八道了
95 課綱招集人張元，是個超級大統派
98 課綱招集人周樑楷，至少也是淺藍
（我上過他的課，當時我淺藍，還覺得他太藍）
這些人雖然是藍色的
（事實上，台灣的史學界要到現在35 歲以下這一代才開始比較綠）
但是因為他們是專業的歷史學者
在台灣的史學界都有一定的份量，也愛惜羽毛
所以不會把政治意識型態和史學混在一起
而是用專業來修課綱
不過，當時那群藍藍路，為了要反98 課綱
硬是要把周樑楷以及和他一起修課綱的楊肅獻抹綠
（楊肅獻是金門人耶，當時根本就是藍色的）
所以才會在媒體上一直說這些人很綠
周樑楷後來怎麼樣我不知道
楊肅獻則是被抹綠以後，也懶得變回藍色了
基本上
我對於杜正勝當教育部長時的某些台灣史相關言論
是有不滿的
例如這篇舊文有談到那張著名的躺著看的台灣地圖
http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402901583.A.23F.html
但是，在課綱的修訂上
我可以有把握的說
杜正勝作為一個專業的歷史學者
找了專業的歷史學者來修課綱