聯合報社論
最高法院決議，認定議員亮票不構成洩密罪，解決了爭議多年的老問題；但這也帶來一個
新問題：出現「議員亮票無罪，選民亮票有罪」的不同標準。如果民眾誤以為自己也適用
「亮票無罪」，投票時有樣學樣亮票，依法將受拘役或兩年以下的徒刑，務必謹慎。
最高法院作成統一見解，減少判決認定的分歧，是值得肯定的作法；但因此衍出「議員亮
票無罪，選民亮票有罪」的異象，則反映了兩個更嚴重的問題：其一，這顯示台灣民主政
治的「技術化」、「操作化」取向，而失卻了民主的核心精神；其二，這反映了司法體系
長期以來的形式主義作風，卻未真正搔到法治的癢處。政治而不關注民主的實踐，司法而
不追求法治的落實，自不免導致「台式民主」徒具民主之皮毛，而無法深化為以人民導向
的耕耘。
議員選舉議長之所以會有「亮票」的問題，其背後的罪惡根源，在於數十年來糾纏地方的
黑金勢力之賄選、利誘或威脅。然而，亮票只是表面上的示意手段，如果司法不能徹底查
出其間的利益交換關係，僅以「亮票」與否論斷是否有罪，自難符「罪刑法定主義」原則
。也就是說，真正的問題其實不在「亮票」，而在亮票之背後是否存在「買票／賣票」的
交易。問題就在，議長的賄選手段從「前金」到「後謝」往往極為巧妙，偵查不易；也因
此，司法偵查長期以來也就習於避重就輕，根據亮票的表象以刑法的「洩密罪」論罪，於
是成了一條最省事的便道，而追根究柢的法治精神即遭犧牲。
之所以會出現「議員亮票無罪，選民亮票有罪」的落差，主要是「祕密投票」為《公職人
員選舉罷免法》及《總統副總統選舉罷免法》中明定的條文，兩者皆規定一般選舉人在圈
選後「不得將圈選內容出示他人」，違者可處兩年以下有期徒刑、拘役或處廿萬以下罰金
。這是一般選民不能亮票的法律規範。
然而，議長選舉的亮票行為，由於缺乏專法規範，檢調向來多以《刑法》的「洩密罪」起
訴，因而遭到法律「過度解釋」的質疑。耐人尋味的是，這次最高法院宣布議員亮票無罪
，理由竟是：議員圈選何人，其內容是「議員本身的祕密」，而非屬國家祕密。如果這樣
的說法成立，那麼選民出示自己的選票，不也只是亮出「個人的祕密」，而不是國家機密
；如此一來，選民亮票，又豈該定罪？
追根究柢，民主政治中的「祕密投票」原則，主要是在使投票人能行使其自由意志，確保
其投票意向不受到金錢、暴力或其他外在因素的影響，這也是西方民主政治的重要傳統。
但橘逾淮為枳，這套制度到了台灣，反而促使政治人物和民意代表屢屢濫用「亮票」的手
段，或者用來收賄，或者用來示好，或者是政黨用來控制黨員，卻理直氣壯。這也是我們
前面所說的，這是台灣政治過度流於「技術化」與「操作化」，結果是掏空了民主的獨立
和自主精神。民進黨台南市長賴清德甚至表示，戒嚴時代，政府「用不記名投票來掌控一
切」；這種想法恐怕也是對民主缺乏了解，而以自己的片面認知作選擇性曲解。
不可諱言，這次最高法院作成「亮票無罪」的決議，其實是為了幫政治分歧及司法懸案「
解套」的成分居多，為民主排除障礙的思考較少。也因此，最高法院才會說出，議員亮票
「未必與金錢暴力有關」的話；此一邏輯，未免與社會的認知和經驗差距甚遠，顯得勉強
。釜底抽薪之計，是要修法將議長選舉改成「記名投票」；但是，如果政黨和司法不能釐
清議員亮票背後是否有不當的利益交換，卻一味任議員以「亮票無罪」在那裡歡呼勝利，
那不啻是對民主的背後插刀。
台灣民主走到今天，如果無法斬斷地方的黑金勾結，無法選出有為有守的議員，卻只能為
「亮票無罪」大聲歡呼，其實很可悲。「亮票」堪稱是台灣民主政治的獨特發明，利慾薰
心的地方民意代表正是禍首；未來如果朝野修法將議長選舉改為「記名投票」，或許能消
除「亮票」現象，但要說這能根絕「賣票」問題，恐怕仍大有疑問。然而，台式民主現在
也只能談這些無關宏旨的枝枝節節了。
http://udn.com/news/story/7338/1175290
一個是直接選舉 一個是間接選舉(議長、立法院長) 不能類比吧!