標題:
寧願人們對政治不聞不問，也不要多生一個狂熱者
s
內文:
港人讀政治新聞、時事評論，最愛看抽水嘴炮文。
「生活苦悶無奈，政治又無出路，不如看名嘴『公知』抽水嘲諷奚落嘴炮，起碼好笑。」
友人告解，亦是港人愛將政治娛樂化的真實寫照。
其實這是一種病。有病不醫，患者遲早不是變得犬儒，就是變成狂熱的政治偏執狂。尤其
後者，病入膏肓，難以治癒。政治偏執狂，每每只見到自己的世界，以為自己是正義化身
，持相反意見的人不是港豬，就是邪惡的敵人（譬如投共）。最佳的見證，便是近幾年香
港的討論氛圍，無論左右自由派甚或臉書網民，都充斥這類敵我矛盾的偏執情緒。?
不聞不問 還是政治狂熱好？
這類人越多，良善的討論文化就越無可能出現。所以，我有時甚至寧願大家看娛樂圈八卦
新聞，反正兩者在心態與知性上毫無差別。雖然，我身為自由主義者，應該鼓勵人民積極
參與政治討論才對，但前提是必須以理性審議為基礎。不滿足這條件，我寧願人們對政治
不聞不問，也不要多生一個狂熱者。
這可能引來自由主義者反駁，因為他們相信這會陷入死胡同：人們越對政治不聞不問，政
治就越難發展得完善。人們積極參與政治討論，公共討論就是自身最好的教室。
遺憾的是，這種天真的想法愈來愈受到社會研究否定。在網絡發達、人們溝通非常方便容
易的年代，換來的結果卻是全球各地更多的不解、自我封閉，以及爭論不休的政治衝突。
自由主義者面對這個困境，往往只會提出如何建立良好討論文化、培養公民質素等建議；
但理論講了幾十年，現實卻無法扭轉局面。
最後，大多數學者又回到終極起點：「由教育著手，才可能有根本改變」。我愈來愈看不
透這項建議。每次出現社會問題，學者總會提出改變教育的重要，但教育制度偏偏受到市
場經濟與政治結構把持。?
從教育著手能改善社會問題？
教育制度本身就是社會結構的一環，別論什麼改變，只是如何避免惡性循環，已是當下全
球公民社會面臨的大難題。教育無疑是對抗錯誤的最強武器，我相信沒有人會反對；但面
對教育制度的牢固性，人們除了訴諸個人的一點綿力，做好自己老師角色力挽狂瀾之外，
亦別無他法。
最近我讀畢一本民族誌。作者是社會學家，他親身走進美國最高犯罪率之一的貧民區，與
當地的黑人與黑幫接觸，甚至生活。作者在裡頭認識的黑人，無一不奚落他與社會學家提
出的所謂專家建議，譬如加強教育、辦免費學校，令黑人青少年有書讀，藉此改善黑人長
久弱勢的問題。
黑人都異口同聲說這類建議都是空中樓閣、無用多餘。試想一下，活在貧民區，青少年的
家人父母本身就很窮困，三餐不保。黑人青少年需要照顧家人，自己又要生活；又眼見讀
完書的黑人長輩在外工作受到不平等對待，無法升職甚至隨時被解僱。年青人不是傻的，
見到長輩讀完書仍然沒有出路，家人又貧困、急需金錢生活，自然不會想上學。
這時候，貧民區販毒的黑幫便向他們招手。
設身處地、將心比己，假如你是當地的青少年，會選擇讀書但家人無法生活、前景亦不見
光明，還是販毒博一博？你也許可以大義凛然一口拒絕販毒，但現實是不少黑人青少年都
加入黑幫，參與販毒。
也許，有人以為那是他們年少無知、愚蠢，選擇了一條不歸路。實情是很多受過教育與在
外工作過的黑人，最終還是回到當地加入黑幫。可見這並非蠢不蠢的問題，是生存的問題
。面對上述的個案，我們不禁要問：只由教育著手，就真的能解決社會問題？?
政治八卦嘴炮 對討論無益
在此，我可能談遠了，也可以說沒有。
政治狂熱份子，最大問題是凡政治即想理。簡單而言，就是八卦，政治八卦。明明對議題
不熟悉，卻要諸多意見，但腹無半點墨，只懂嘴炮抽水。某個討論空間只要有幾個這類人
，就會破壞整個討論。假如整個網絡討論都充斥這類人，甚至名嘴寫手不乏這類人，所謂
公共討論空間，就與菜市場喧嘩吵鬧無異。
更糟糕的是，我們的媒體亦愛「助養」這班人。媒體報道政治新聞的手法，愈來愈像娛樂
新聞。為了賺取點擊率，不惜製造大量無關痛癢的「新聞」、無營養的「評論」。
香港人常言道，TVB劇數集不看，亦不會影響觀眾瞭解主線劇情。其實，我們的新聞、政
治討論，亦愈來愈像TVB劇，不看幾天甚至整個月，都不會遺漏真正重要的信息。?
討論之前 應先瞭解弱勢社群困境
真正關心與瞭解社會議題的人，往往不是專家，就是議題的直接得益或損失者。雖然，因
為涉及切身利益，後者特別容易情緒高漲，但只要控制得宜，討論至少能有真切而實際的
效果。
況且，真正迫切的社會政策，直接得益者（即需要被幫助的人）都是弱勢社群。他們往往
最熟悉自己的困境，以及自救的方法，絕對值得施政者參考。譬如剛才提及的貧民區，當
地居民都有自己一套地下規則與互利共生的方式，雖然大多有威嚇、賄賂、暴力等各種不
道德、不合法的交易，但至少可以平衡各方勢力，彼此共存。假如政府只懂找外來警察介
入阻止這些交易，隨時好心做壞事，令一眾居民陷入更大危機。
所以，面對社會問題，最需要的是真切聽取與瞭解弱勢社群的困境、訴求，以及他們自建
的生活秩序，才可能找出問題的核心根源。很多社會問題根本不需要聽取「民意」，即大
眾的意見，因為很多人根本連問題實況亦未弄清楚，更莫言要進行有意義的公共論辯。
人們應該至少要聽取足夠的專家意見，與弱勢社群的困境與訴求，才可能達至有意義的公
共論辯；否則，像現今網上的所謂討論，大多訴諸情緒、流於表面；越討論，只會越令人
頭昏腦脹、越令真正問題掩藏於無謂的偽爭論中。?
廣闊視野與人文關懷
然而，邊緣弱勢的聲音要走進主流社會，亦是困難重重，畢竟他們大多不願意提及自己的
生活與感受。所以，我們才需要社會學家進行田野考察，瞭解他們真正困境與訴求。我時
常提到社會學與人類學何其重要，便是這個緣故。
讀社會學或人類學的書，總是會不斷提醒自己：「原來自己並不真正理解不同社群、階級
、性別的人、他們的生活。凡事不要理想當然、簡單偏面、做人也不要太自大，世界實在
很大很複雜。」若論教育的重要，社會學與人類學的廣闊視野與人文關懷，便是必不可少
。
來源:
http://www.thenewslens.com/post/252651/