作者:
chungrew (work hard, play hard)
2016-04-08 00:44:46政治正確 就是要符合一些進步的價值
特別是不可以有歧視 在任何方面都是
否則就會唾棄這位政治家
大家會很在乎這一點嗎？
特別是有關於價值的議題
舉例來說，今天某位從政的人講以下的話，可以接受嗎？
一、某間餐廳老闆拒絕接待同性戀的客人，老闆有權選擇跟誰做生意，有何不可？
二、有些胖的人就是懶，不然就不會胖成那樣。
三、男生的頭腦比女生好，所以台大醫科錄取的男生永遠比女生多。
四、外籍配偶的小孩越來越多，擔心未來的人力素質會下降。
五、有些宗教根本是迷信，幹嘛捐那麼多錢給宗教？直接回饋社會更有意義。
六、會把票投給XX黨或XXX的人，根本就是腦子有病。
七、有些人莫名其妙很仇富，但其實是他自己沒能力賺大錢，掩飾自己沒能力的藉口。
八、某某國家的人最好不要來台灣，看了就討厭。
以上是從網路上搜尋到的例句，不代表本人看法，如有冒犯非常抱歉。
想請問大家，會覺得哪句話非常不妥嗎？
如果是政客講了以上某句話，是否就會因此不投票給他了呢？
作者:
Scion (噓噓~~噓噓哥)
2016-04-08 00:46:00第二句媽宗痛，第三句科科哲
基本上搞政治 論述要能全方位考量 那些例句漏洞都太大
作者:
Nchun (NNN)
2016-04-08 00:47:00人不會因為一句話就不投給誰 大部分台灣人投票都看顏色的
政治正確之所以為政治正確基本上就是因為它的確是對的PC討人厭是因為他偏激,不是因為政治正確
不過如果厭煩傳統政治 突然流行川普模式 可能就還ok
宗教可以說是迷信 可是就實質意義來說 是安定人心力量
宗教可有優點,不過捐錢來回饋社會本來就遠大於捐給宗
人必死或有些問題無解 宗教可讓人不想那麼多 好好活著
宗教就是用人生以外的世界 來勸導人要怎麼過人生!!!!!
錢給宗教 也是某種程度回饋社會 問題是那團體好或壞
基本上會在意整體的意識形態 當政治不正確太頻繁時就是一種警訊 不過反正選舉是相對性的有些話不是政治正確 而是單純的邏輯問題比起說了什麼 為什麼這樣想很多時候更加重要吧
我會啊 可是以你舉的例 問題比較大是思考不全面我偏藍 可是我比較喜歡小英那種 思考較縝密的類型
當然是判斷的元素之一啊 不過並非單一事件 而是整體
而不是柯p那種 太直接就講出自身喜好 最後又圓不回來
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:07:00如果只是單純政治不正確 當然不會因此影響投票行為
政治正確 不就是跟風向而已? 比較多人認同 不見得是對
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:10:00例如 1,2 這些話雖不中聽 但其實沒錯
1,2是大錯特錯吧...歧視那麼嚴重 還其實沒錯???
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:11:003、4除了政治不正確以外 而且是錯誤推論1正確呀 目前法律只保障就業不得歧視其餘做生意的部分 的確是老闆說了算2 那句話則是有「有些」 所以也是正確
老闆確實可以決定做什麼生意 但歧視就是不對他可以因為客人的無理不做他的生意 但他不可以歧視同志就像如果他因為省籍 膚色 就決定不做這些人的生意
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:15:00非生活必需品我倒認為老闆可自己選擇
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:16:00因為這並沒有損害到這些同志的權益當然像醫療這種生活必須品 就不同緊急時不提供服務 會損害到這些人的權益
歧視就歧視了 還分是否為生活必需品 真的很好笑XD麥當勞有種歧視同志或種族啦!! 看會不會倒家?
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:19:00就業歧視部分 也是類似 若允許歧視會損害同志權益對呀 若歧視會倒就讓他倒阿
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:20:00這本來就是自由 且不損害他人權益
我是覺得這跟一些民法的契約比較有關 可能要找專業的講解一下 不過可不可以這樣做跟對不對不一樣就是
不會在意幫我服務的人(政府)有這種思想，但是代表我的人不能亂用我的民意推動我不喜歡的思想
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:29:00再例如 店家有權利要求客人不得攜寵物入場但導盲犬除外 因為這會損害盲人權益
這個問題的話 帶寵物與否有選擇的權利 身為同志...
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:32:00再舉一個例子 以「女性私密空間」主打的餐廳 僅允許女性用餐 拒絕男性入場 此例如何？店家有沒有選擇客人的自由？
這倒比較有趣 我是傾向交給社群來處理 尤其現在資訊傳遞容易 女性店的話我認為跟預期心理有關
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:34:00未損害特定群體權益時 我認為店家的自由應該被保障
有些夜店會有 lady's night 女性入場優惠但不會去做拒絕男性入場的蠢動作
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:36:00客群不同呀 市場取向
作者:
ben840619 (小小書僮 可笑可笑)
2016-04-08 01:36:005我不行 會講這話的政治人物嘩眾取寵很危險
像"小孩不聽話店家得拒絕剪髮" "醫院或大眾運輸工具可能拒絕發酒瘋的使用者"之類的
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 01:38:00況且ppp舉的例子 最後受害者皆是店家畢竟夜店可以換一家去 餐廳也可換一家吃
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 02:44:00六明顯錯誤吧..
覺得歧視是正確的人，才是腦袋有病歧視就歧視還扯那麼多藉口...可以歧視性別 歧視性向 歧視體型 卻不能歧視投某黨？這是哪一種邏輯 我不太懂 還不全都是一種歧視嗎？人應該因為對方的人格 言談 行為舉止 而被評價不該因為性別性向 宗教 種族 膚色 國籍 政治立場而被直接戴上有色眼鏡 判斷腦子有病或心理有病這不是最簡單的道理嗎？你若覺得你可以用任何因素歧視別人同理 別人也可以用任何立場去歧視你 貼你標籤最終你無法看到人的本質 只不斷標籤人 歧視別人 很可悲
1.在社會觀感上不好 但要說他錯 我也會先打個問號?
作者:
chinnez (稜靘)
2016-04-08 06:44:00每句都讓我想到川普
第五句只認同一半 投不投給誰 跟政治正確無關吧 跟她的價值觀和做法你能不能接受比較有關吧
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 09:25:006是簡單的邏輯錯誤 會投某黨本來就不是腦子有病我是覺得每一句都是可以論證的 當然要像PPP一樣直接掛一個道德大帽給別人戴 阻礙辯證的過程 才是反智吧舉個例子 連勝文投國民黨 是不是腦子有病 有錢撈的投國民黨是不是腦子有病 顯然不是 所以這句話邏輯錯誤另外 在沒有妨礙到特定群體的權益時 人沒有討厭特定群體的自由嗎？這個問句本來就是一個值得討論的議題 哪是一句歧視就是不對就結束的輕巧議題 反智而不自覺很可悲另外 我並不歧視同志 也不會不賣同志東西 純粹討論辯證
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 09:45:00你不是說歧視就是不對嗎？
我歧視你 不想賣你東西 就因你是同志 that`s all所以只要你符合任何一項標籤 就沒什麼好講的歧視是根本錯誤啊 有何好討論辯證
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 09:47:00A討厭B B沒帶課本時 A不會借他 此時A有沒有錯？
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 09:48:00說沒錯的 我想應該是認為A本來就沒有借課本給B的義務今天1錯誤與否 就在於店家有沒有賣服務給所有人的義務依您看法 只因為A討厭B所以不借課本給B就是錯誤阿這就是一種歧視 差別待遇
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 09:55:00所以可以歧視個人 不可以歧視族群 為什麼？
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 10:06:00不過我是誓死捍衛樓上歧視我的自由啦 XD
誰歧視你了？ 我又不知你是什麼族群身材性向信啥教單純覺得有人捍衛歧視是合理 真的是還蠻奇葩的論證連歧視也可以護航 也只能祝福你哪天也被歧視囉^^
作者:
mune (越來越它了)
2016-04-08 10:17:00女性性工作者 拒絕服務BMI28以上的胖子 合理？在不影響我的權益的前提之下 我捍衛任何人歧視我的自由啊我一直以來辯證的都是這一點