※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 好吧，之前的回應岔題了，而且岔到了一些人會假裝看不見的題目，這裡我認真回
: 應一下好了。
: 一開始我先講一個很簡單的故事。1980年代中後期之後，黨外陸續有人以「內閣閣
: 員省籍比例不均、本省人明顯過少」為主軸，對國民黨政權提出質詢，其中最著名的
: 是吳淑珍的質詢，直接說這是歧視本省人的作法，遭到了當時行政院長俞國華的激烈
: 反對。
其實我很討厭討論省籍的事情，不過因為我覺得你有點錯誤類比了
所以回一下
檢查歧視是否存在的方法之一
是檢查高端與低端的可能歧視因子，如收入、年齡、性別、籍貫等構成比例是否相同
任官就是一種抽樣，可以對被抽樣的基數(就是母體，從事政治業的人)
可以以科學的抽樣與統計，對抽樣與母體作檢定
首先，林全內閣很明顯得在年齡上有歧視，只用老人，這個完完全全可以罵
那在林全已經存在歧視了，只用比較高年齡層了
問題：林全任用的政治人物年齡層中，
林全選用女性的比例在該年齡層中是否低於母體比例？
你提的案例，國民黨政權所採用的內閣年齡層也不小，
年齡一直都是台灣在任官上的歧視
如果不管年齡
我們來看現在從政的性別比例與省籍比例
最早期，蔣介石時代，白色恐怖時期，本省人從政許多都被懷疑，被打壓
但是還是有很多本省人從政，如高玉樹硬是選上台北市長
「然後台北市長就變成官派了」
然後1980年代，當時從政的本省人比例更是增加
但是被任官的比例並沒有同等增加，所以被抗議
相對的女性從政比例一直都是相對較少
可能是教育、婚姻、風俗等問題
結論：
女性 從事政治業的基數比例低，任用比例低，屬於抽樣與母體相近，無偏差(歧視)
外省人 從事政治業的基數比例低，任用比例高，署於抽樣與母體相異，有偏差(歧視)
: 我相信這裡很多人都把這個事情當成教條在背了，那麼，你覺得這個以人數比例為
: 基礎，提出「歧視」的質詢合理嗎？
: 現在讓我們回到今天。
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20160504/37195135/
: 焦點評論：讓性別平等倒退的女總統（黃長玲）
: 內閣人事底定後，婦女團體在此之前的憂慮終於成為事實：台灣歷史上第一
: 個女總統任內的第一個內閣，性別比例創下20年來的最低紀錄。
: 我不知道有多少人注意到，婦女團體不是只因為內閣閣員性別比例「稍稍」偏低而
: 提出抗議，事實是這個偏低是到退回20年前的水準。
: 另外，這次內閣人事在人口比例上的失衡，也不是只有在性別出問題而已。另外兩
: 個被質疑的地方，包括：（一）年齡過高，（二）政大出身過多。這兩點也被人提問
: 到，這是不是只反映出林全個人的社會關係，並沒有整體全面的考量。
: 最後，如果原文連「中國打壓」這種理由都可以拿來當成粉飾性別比例失衡的藉口
: 的話，那老蔣戒嚴就實在太合情合理了，畢竟1958年都還有八二三砲戰，當時中國可
: 是直接發動軍事攻擊，不是嗎？

如果你只想談省籍，那我直接跟你回，你的省籍基數整個搞錯了，#1N54JjiJ 我有講過這個比例問題很簡單的說，如果要看14職等的官，當然只能看13職等的人數，你不能所有職等全看然後再跟我說比例失衡國民黨剛過來的時候，整個政府中高階層行政人員都是外省籍，哪來的基數呢？一直到1960、70年後本省籍的公務人員才開始進入整個體系，而他們要好幾十年才能爬上去你舉的高玉樹我之前有研究過，他的學歷經歷和李國鼎類似，甚至後來也做到中央閣員，但是高玉樹進入政府體系的時間，就硬是比李國鼎、孫運璿晚了十年當然按照輩份資歷排隊，輪不到他當行政院長

你這是自相矛盾，政務官與事務官分不清楚喔~~閣員是政務官，事務官方面有另外取才，當然有另外抗議所以後來事務官的國家考試也有更改，移除省籍率取了閣員一直以來的標準就是指定，事務官一直都是升等，兩套#1N54JjiJ像是在馬太效應下，事務官在升等的自我篩選下加上討好長官、派系，所造成的效應簡單的說，政務官就是跟著老闆來與走，事務官就是常業事務官一定要通過國家考試，政務官只要首長要他做就能做所以政務官選才的母體很大，可以從民間也可以從單位內部