１．
羅雪瑩 部長：「是鄭捷判自己死刑」。
割喉殺童案 曾文欽：「在台灣殺一兩個，不會被判死」。
※死刑，個人認為，原則上『故意致死之犯人』皆該判死。
因為我們社會成受不了，所謂『可教化』的風險。
以『人命』來試驗犯人可否教化，這賭注太高太高！
如果依※的方向思考，除了殺雞儆猴、以儆效尤外，
更可讓有犯意的犯人思考，
「如果我殺了人，我就得死，我想死嗎？」
這最低層次的思考。
依羅部長言，很符合以上的方向，
如果殺了人，無非是『盼』自己死刑。
又依曾姓犯人的犯行，即可確定是死刑，
不會出現這種「在台灣殺一兩個不會被判死」
這種『藐視生命，蔑視人倫正義』的囂張言論。
【死刑】
先不論是否尊重別人生命，
一個會在意自己生命的人，
不會輕易自尋短見，以身試法。
此舉反有利於教化尊重自己生命，
只有懂得尊重自己生命的人，
才有可能懂得生命的可貴，
懂得生命可貴的人，
才有可能懂得別人生命的重量。
－－－
以下臆測
由於2012湯姆熊割喉案引發－＞
2015北投翻牆校園殺女童誘發－＞
2016台北街頭砍女童。
－－－
死刑，教犯人尊重自己的生命。
社會，沒有義務負責教化，
更沒有多餘的生命，承擔實驗教化的可能性。
為何不能廢死刑？
為何大眾皆認某犯該處死？
為何鄭捷處死能大快人心？
不是我們藐視生命，
恰是為了不讓悲劇重複發生，
保護、尊重生命的文化認知。
２．
還有，想請問法官，
所謂的教化可能，尺規在哪？
您是否負責教化？
如果再犯，您是否負責？
如果您不負責教化，
亦不負責再犯後果，
權利義務天平是否失衡？
法官裁判人民，誰來裁判法官？
Ａ：在地化的「法律」。
生態論，適應原則，
不是每種文化，每條法律，
都能百分之百的被全球每個角落的民族適應。
要人民守護法律，
就要法律能符合大多數人心中的正義。
如果不能符合，
那再多的條文，也只是形式上的裝飾品。
端上國際桌上的一個裝飾品罷了！
－－－－－－
以上 腦中雜言一ＰＯ