教育部:學生不穿制服,不可以記過 (只能勸導)
(以後甚至有可能廢除制服?)
制服的優點:(1)不須為了穿甚麼煩惱..(如打扮,買衣服等)
(2)整體上看起來有秩序
制服的缺點:(1)扼殺學生的自我表現 (穿著是一種自我表現)
(2)威權思想,強迫服從
話說..現在高中生反課綱,反制服..果然是青出於藍更勝於藍..

會變的像美國一樣吧

其實我還是蠻喜歡制服這東西的...

喜歡穿的給他穿，不想穿的也不強迫，這不就皆大歡喜

弱勢家庭的小孩又多了一個理由被霸凌

弱勢的問題 制服也只是粉飾太平而已 在說很多人對弱勢的想像停留在幾十年前 現在所謂的低收入戶根本服裝上看不太出來

制服的優點只有 夏季短裙阿~(誤

缺點就是制服商沒錢賺 其他都是屁話

下一屆學弟妹要找新題材來反，很麻煩

不過我喜歡這政策~~

我想妥協案是學生參與制服式樣制定（包括要不要穿制服）吧教育部發文依學生民主機制決定我是這樣解讀問題是現在高中以下的學生會根本沒有足夠的校園自治功能

這樣我下雨天去哪看高中生白襯衫呢??

學生會能不能在制服議題上發揮功能還有很大的努力空間

9.2:民進黨可以煽動學生

例如：班會收集意見讓班長到學生會上照班內決議表態這種事情我在大學才看過，高中以下沒遇過然後這種程度的民主訓練本來國中就該做了

其實班會就是很重要的民主訓練場合 只是都拿去考試了

日本怎麼就沒這問題

提示：教官台灣多了這些讓學生討厭制服的機會

教官離開學校好像也在討論了

推，不穿制服是好事

歐美：他們在爭什麼？

美國很多外校人士入侵殺人案，沒有制服要如何辨認外校人士？至少目前多數的案子都是被擋在學校圍牆外，真正有用的不是圍牆，是制服一眼就讓人辨識出校內與校外人士。大家可以思考一下，日本學生也有制服啊！也沒廢除啊！是可以讓制服更潮流化，但制服的有兩個功能，1.校園安全管理。2.拉近校園內貧富差距的現象。美國的校園屠殺案與美國學校有錢學生小團體言語霸凌沒錢的同學。這些是廢除制服想換來的嗎？

小學生就開始比較穿名牌

通過這種法規的單位 是唯恐天下不亂

可笑 大學沒制服 台灣又不是隨便買得到槍你拿刀子進學校是殺得了多少成人你拿刀子進國小 一個大人穿不穿制服看不出來他是大人嗎你老師有穿制服嗎 還不是大人p大邏輯亂七八糟政大附中 政大附小 都沒制服齁

看9.2崩潰>看不到女學生穿制服>.<

老師長期待在學校，畢竟是少數切彼此都認識，他們本身就負責校園安全，分辨小孩與大人很容易，但多的是小混混中輟家裡家長就在帶頭混黑社會的，我國中就遇過同學拿手槍到校園把玩，高中看過一堆同學在校園口角找來一堆同年紀校外混黑社會的，在學校門口堵人的，砍到警察都不敢插手，只敢在旁邊等砍完。這些將來要移到校園內發生嗎？不要用天龍人的角度看其他地區，不是每間學校學生都很單純，大家一心只想念書上好學校，更多學校學生背景是很複雜的，我見過朋友15歲當黑社會殺手被判無期徒刑。一群小時候沒被霸凌過，沒被一群同年紀的流氓包圍過，沒被槍只指過頭，生活在安逸舒服環境下的人，怎麼會了解沒有好學校唸的平凡家庭學生可能遇見的痛苦;制服有制服存在的好處，可以不要管制嚴苛但取消是必然有代價，背起代價的是弱勢小朋友。台灣槍枝其實很好買，可能唸建中北一女的學生不知道，但去問問很後段的學校很混的學生，可能他們就知道那些人有槍有什麼門路可以拿到槍，而賭毒槍在很多後段學校中也不是完全沒有過，我高中還有一個同學他來念的時候22歲，剛被假釋出來，家族企業是黑社會，全身刺青是全校最大的職棒簽賭的組頭。