※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: 推文有人提完全民主 完全民主我認為未必是真理
: 雖然柯P說過多人智慧大過一人 但這「多人」的素質卻大大影響最後結果
: 你看隔壁板某教信徒用民粹方式 多人聚眾去亂他板
: 這不就是民粹走偏的展現？當多數人都是思慮不周的狀況下
: 即使是以民主完成的決策依然很有可能錯誤
: 我個人是比較愛代議政治 以多數精英的共同思考來決策
: 一定會比阿撒布魯全部混進來做決策來得穩當
: 而且不消說全世界民主國家幾乎都是代議政治
: 就能知道直接民主有其危險性不可行了
: 也能證明我所言不假
單獨回一下這篇
美國開國元勳們是很懼怕民主的。
富蘭克林的說法就是：「民主是兩隻狼和一隻羊投票決定午餐吃什麼，而自由就是一隻
武裝的羊反對這次投票。」
傑佛遜組了一個「共和黨」，結果被執政的聯邦黨嘲笑說是「民主黨」。於是後人只好
把它稱作「民主共和黨」，好和現在的共和當區隔。
如果現在人嗆聲說政敵是「民粹治國」，那麼到當年他們大概會罵對方是「民主治國」。
這種想法源自於希臘時代，蘇格拉底被雅典的民主制度給斃了。對柏拉圖和亞里斯多德
而言，民主無異於多數暴力，以及愚蠢的決策（雅典人選了個腦殘執政官，在和斯巴達
打仗時跑去遠征西西里）。
當時的哲學家們心目中最美好的的體制被稱作「共和制」，是由少數甚至單一的菁英來
治理國家，用酸酸的口吻來說，這是由一群文青所幻想出來，只有那些高尚的知識份子
所統治的國度。
往後幾個世紀的歐洲國家，只要不是君主制，而自稱共和的，幾乎都是由寡頭政治組成，
羅馬元老院、威尼斯、佛羅倫斯，最後十之八九都走向君主制。而民主呢？給鄉民們燒
女巫用的。
顯然在美國獨立之前，西方幾乎只剩寡頭政治了。那麼美國當年做了什麼？它的公民權
和雅典一樣，受財產、性別的限制，想必這樣還是無法阻止美國人學雅典耍白痴。
美國真正做的事情有兩點：代議政治和三權分立。前者解決了幅員遼闊和無法充分討論
的技術問題；後者則是深深刻在美國人基因中的共和制度。
司法獨立，讓美國不會再發生蘇格拉底的悲劇（雖然憤怒的西部暴民還是會把人吊死）；
行政、立法分權，使美國不會像英國一樣發生議會獨裁。
回頭過來，我們看看瑞士，直接民主並非真的消失了。早在瑞士的舊聯邦，就已經有
「州民大會」的存在，雖然有「暴民政治」還有「欠缺討論」的批評，但少部分的州
還是保有這些傳統。
所以直接民主的問題在哪裡呢？它只適用於人數少的國家？雅典的人口絕對不會比瑞士
還要來的多；它無法進行充分的討論？所以我們不會每個禮拜辦公投。
讓我們回到富蘭克林的那句話：「民主是兩隻狼和一隻羊投票決定午餐吃什麼，而自由
就是一隻武裝的羊反對這次投票。」兩隻狼和一隻羊也能是一次暴民政治，即使牠們再
怎麼充分的溝通、協調，甚至選出代議士，投票的結果恐怕也相去不遠。
自由，才是羊真正需要的東西。我們在對抗君主制的時候常常高舉著民主大旗，然而卻
時常把自由的意義藏到了民主兩個字之下，於是忘記了民主本身曾經有過的負面意義。
話說回來，我們是自由的嗎？我們因何而形成國家呢？我們為什麼偏偏要和馬英九還有
蔡英文同一國呢？
「國家並不是由細胞分裂而形成個人，國家是結合一群具有主體意識的人所構成的，
在此前提下，何者為主？何者為從？在民主社會中是不辯自明的道理啊！」——楊威利
這便是答案了，我們還沒有自由，我們還沒有成為「真正的」國家（特此聲明這與台灣
地位未定論無關）。一張旗子佔領了土地、天空和海洋，然後叫不認同的人滾出去，這
算不得自由。無政府、無疆界，才是真自由。
講遠了，回頭來看看我們國家。我們的代議制有選出菁英嗎？沒有；我們的總統制有和
國會制衡嗎？沒有；我們的議員有貼近民意嗎？沒有。
那有什麼辦法？我們的民意不一定聽從專業，我們的民意代表甚至沒有立法專業。那麼
我們為什麼不乾脆讓民意代表去找專業的人呢？
把現在的立委丟到另一個國會（好比國大），讓他們幾個人一組選出一個專業的、不用
作秀的立法委員去專心的斟酌用字，評估法案；讓他們過半的人，選出一群懂得做事情
的人，去經營政府；讓剩下少部分的人，去派人蹲在監察院，整天找政府碴。
而如果他們真的不能決定該怎麼做呢？那我們再交付公民投票，讓人民花上幾個月去各
大媒體、網路平台、社群網站討論一、兩個法案，不算太過份吧？
那如果一次要公投的法案太多呢？意見這麼多，分歧這麼大這麼繁雜，你確定你們還要
當同一國的人？我看好聚不如好散！