前陣子無意間點到這篇文章”從扁案最高法院判決看阿扁的「致命辯護疏漏」”
最高法院十二月一日公布前總統陳水扁有關龍潭案、陳敏薰買官案的判決書全文。在一百
零八頁判決書中，最勁爆的主題，除了判決當日已公布的對於總統的職務行為採「實質影
響力說」見解之外，就數「在龍潭案中，貪污共犯的主體並非僅陳水扁一人，李界木也是
主體之一」了。
龍潭案之所以備受矚目，主要是因前總統陳水扁及其夫人吳淑珍涉入其中，因此，自案發
迄今，不僅輿論議論的焦點集中在：「在龍潭案中，吳淑珍收受辜成允四億元鉅款，陳水
扁是否成立職務上收賄共犯？應以是否涉及總統職務行為為斷。」即使特偵組起訴、一、
二審法官判罪，也都將全部論證的焦點集中在：「龍潭案是否涉及陳水扁的總統職權」之
上，根本沒把李界木看在眼裡。
因此之故，在高院判決中，合議庭只是含糊籠統的認定「吳淑珍與蔡銘哲雖不具公務員身
分，但兩人與具有公務員身分的陳水扁、李界木共犯貪污治罪條例之罪，應依該條例處斷
。」然後，即傾全力說明陳水扁是具有實權的總統，龍潭案是陳水扁以總統實質影響力強
力介入下成就，似乎認定吳淑珍所以成立職務上收賄罪的共同正犯，只是與陳水扁有犯意
聯絡及行為分擔而已，與李界木行使職務行為無關。
嚴格說來，高院這段有關李界木也是職務上收賄共犯的事實認定，似乎有理由不備之嫌！
可是，陳水扁與吳淑珍上訴最高法院時，只顧傾全力爭辯龍潭案與總統的法定職權無關，
兩人均不成立職務上收賄罪的共犯，完全忽略了李界木也是職務上收賄罪的主體之一，兩
人也可能與李界木成立職務上收賄的共犯關係，在十九項上訴理由中，竟然無一語否認夫
婦倆與李界木的共犯關係，形同毫無答辯，對於陳水扁夫婦而言，可謂「致命的辯護疏漏
」。
有關李界木也是職務上收賄罪主體之一，高院判決理由疏於論證部分，最高法院自為判決
時，在判決理由中予以補述：「…況李界木為科管局局長，具有公務員身分，其以『先租
後購』方式將龍潭工業區土地併入新竹科學工業園區，為其職務上之行為，與之共同實行
此部分犯罪行為而收受賄賂者，仍應論以共同正犯。陳水扁、吳淑珍之前揭辯解（指並非
總統職務行為），亦難認有理由。」
最高法院的論證意旨，簡言之是：陳水扁、吳淑珍所辯本無理由，何況，他們與李界木之
間，也應成立共同職務上收賄罪！
純就法論法，最高法院刑五庭庭長兼審判長謝俊雄支持高院判決見解，依「實質影響力說
」認定總統的職務行為，僅是參考日本特蒐部檢察官當年偵辦前首相田中角榮涉嫌洛克希
德弊案的起訴法理。但因田中在審判中逝世，該起訴法理並未成為日本的審判文獻，因此
，不論在日本或在我國，此一見解均非毫無爭議。陳水扁援引釋字第六二七號解釋意旨，
強力主張依「法定職權」與「法律明確性原則」來界定總統職務行為，即使在最高法院內
部也不乏支持者。
總而言之，假若龍潭案的爭議僅止於「總統的職務行為為何」一項而已，陳水扁或許還有
一點點循聲請大法官釋憲救濟，或聲請檢察總長提起非常上訴奮力一搏的翻盤機會。
事實上，龍潭案的爭議，並非侷限於總統的職務行為而已，尚有上述「致命的辯護疏漏」
。此項疏漏之根源，或許來自高院判決有理由不備瑕疵，但就最高法院自為判決意旨觀察
，似乎認定不影響判決結果，因此，即使檢察總長願意提起非常上訴，其結果頂多只是糾
正判決瑕疵，最高法院發回更審的期待可能性是微乎其微。
==============================================================================
我自己查了大法官對共同正犯的解釋(釋字109號):
“以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思
，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。”
判決書裡，也寫有這段:
"陳水扁、吳淑珍、李界木、蔡銘哲就上開對於職務上之行為收受賄賂犯行，有犯意聯絡
、行為分擔，為共同正犯"
我不是學法律的
可是從上面的文章及大法官的解釋裡我認為:
龍潭案光從李界木的行為來看無疑就是一件貪污案，而他也確實認罪也被判刑
所以與之"事先共謀、又實施犯罪之行為"(大法官語)的陳水扁等人，均為共同正犯
這已經無關職權有無的問題了
也就是如上述文章所說
鄭文龍為首的律師團執著在實質影響力上作文章
卻沒去對判決書裡將其他人視為共同正犯做辯護
連吳淑珍、蔡銘哲這種身份也一起被判有罪
更何況犯行明確的陳水扁?
除非李界木被判無罪
不然陳水扁就是這貪污案裡的共同正犯
至於還要吵實質影響力的
自己去看看判決書裡所寫的陳水扁的犯行再來
他就是確實出手干預了龍潭購地案的進程
也確實影響了結果
所以法官才稱之為"實質影響力"
判決書裡都有將陳水扁作的事寫出來
連鄭文龍都無法說是誣陷
不要以為陳水扁啥都沒作就被判刑
餵給你們資料不會告訴你們那些事
以相同的標準來說
要是馬英九作了類似的事
你們會怎說?
其實我在想
鄭文龍這些律師是真的如上述文章所說
犯了” 致命辯護疏漏”嗎?
還是知道這點無可辯駁
只好在實質影響力上大作文章?